Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А43-8864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                   

12 февраля 2014 года                                                     Дело № А43-8864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Балахны Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу № А43-8864/2013

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению администрации города Балахны Нижегородской области,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Волга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации города Балахны Нижегородской области (далее - администрация) и Городской Думе города Балахны Нижегородской области о признании незаконным бездействия по неизданию нормативного правового акта, регулирующего условия приема загрязняющих веществ по сточным водам, отводимым в систему канализации города Балахна.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным заявлением об обязании Общества разработать проект Условий приема загрязняющих веществ со сточными водами, отводимыми в систему канализации муниципального образования «город Балахна» с учетом замечаний администрации и Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»; обязании Общества предоставить разработанный проект Условий приема загрязняющих веществ со сточными водами, отводимыми в систему канализации муниципального образования «город Балахна» с учетом замечаний администрации и Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в администрацию  для дальнейшего утверждения.

Администрация также заявила ходатайство об обеспечении требований, а именно, об обязании Общества предоставить в материалы дела либо в администрацию следующую информацию, необходимую для разработки и утверждения Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации города Балахны:

-    показатели концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод населенного пункта, не оказывающие отрицательного влияния на технологический режим работы сооружений очистки по всем веществам;

-    данные по технологическому режиму работы комплекса очистных сооружений, порядок осуществления контроля за технологическим режимом возможности очистных сооружений Общества очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ, схемы очистки, документы по определению и учету эффективности очистки, проектные показатели степени очистки, лабораторный контроль за очисткой сточных вод на различных этапах очистки;

-   концентрации загрязняющих веществ на входе и на выходе биологических очистных сооружений за 2012 год;

- проектные параметры очистки сточных вод на очистных сооружениях Общества;

- техническую и технологическую возможность очистных сооружений Общества очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Определением от 31.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал администрации в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Администрация не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Отказывая администрации в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Так, заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению заявителю значительного ущерба.

Кроме того, как правомерно отметил суд, отсутствуют доказательства того, что администрации представляется невозможным или затруднительным получить истребуемую информацию от Общества в самостоятельном порядке.

Доводы администрации в данном случае фактически сводятся к возможности наступления для нее неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таковые администрацией в нарушение статьи 65 Кодекса не доказаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, в связи с чем в силу вышеизложенного во внимание не принимаются.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При этих условиях апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу № А43-8864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Балахны Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов