Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А43-5115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

12 февраля 2014 года                                                      Дело № А43-5115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурова Юрия Юрьевича, г. Ворсма, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 по делу № А43-5115/2013, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Бабаева Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 306525428300022, ИНН 525408164628, г.Саров Нижегородской области) к индивидуальному предпринимателю Шурову Юрию Юрьевичу (ОГРНИП 312525203800022, ИНН 525205845660, г.Ворсма Нижегородской области) о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Бабаев Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Бабаев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шурову Юрию Юрьевичу (далее - ИП Шуров Ю.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 53 666 руб. 66 коп. за период с 01.09.2012 по 23.09.2012, пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 50 000 руб. за период с 11.09.2012 по 18.02.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей в заявленный период, что привело к образованию задолженности, начислению пени.

Решением от 06.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 53 666 руб. 66 коп. долга, 3756 руб. пени, 5600 руб. 16 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Шуров Ю.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что занимал арендуемое помещение до 05.09.2012. В связи с этим сумма предъявленной к взысканию задолженности должна быть уменьшена до 11 666 руб. 66 коп.

Также заявитель не согласился с суммой взысканной неустойки. Полагает, что сумма пени на основании пункта 4.1 договора за период с 11.09.2012 по 18.09.2012 составляет 816 руб. 66 коп.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в принятии решения без присутствия ответчика и учёта его позиции.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между ИП Бабаевым Д.А. (арендодателем) и Шуровым Ю.Ю. (арендатором) был заключен договор № 6 аренды части нежилого встроенного помещения П4, общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: г.Саров, ул.Московская, д.6, для размещения магазина по продаже продовольственных товаров, сроком действия по 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата в размере 70 000 руб. вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Письмом от 11.09.2012 истец отказался от договора аренды в связи с нарушением арендатором пунктов 2.2.1, 2.2.7, 3.1 договора.

Уведомление об отказе арендодателя от договора получено ответчиком 18.09.2012.

Право на расторжение арендодателем договора аренды в одностороннем порядке, в том числе при неуплате арендной платы в установленный срок, предусмотрено в пункте 5.3 договора.

21.09.2012 истец известил ответчика о необходимости освобождения занимаемого помещения и принятии им мер по освобождению объекта аренды в случае неисполнения указанных требований до 23.09.2012.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу                              № А43-26023/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП Шурову Ю.Ю. к ИП Бабаеву Д.А. о признании незаконным действия по созданию препятствия в период с 05.09.2012 по 03.03.2012 пользованию имуществом в соответствии с договором аренды от 01.03.2012 № 6, о взыскании упущенной выгоды в размере 790 888 руб. 49 коп. и о расторжении договора  аренды нежилого помещения от 01.03.2012 № 6.

Указывая на фактическое пользование предметом аренды и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 23.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором аренды (пункт 4.1) неустойку (пени).

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в сумме 3756 руб. 67 коп. за период с 11.09.2012 по 18.09.2012. При этом суд правомерно исходил из того, что после расторжения договора аренды арендодатель вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 4.1 договора соглашение сторон о начислении неустойки не действовало в силу пунктов 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных пени и не усматривает оснований для их изменения.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования арендуемого имущества после 05.09.2012 не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-26023/2012 и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Установленные в нём обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел достаточно времени для формирования позиции по делу и представления необходимых материалов в обоснование своих возражений по иску.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области  от 06.11.2013  по  делу  № А43-5115/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурова Юрия Юрьевича, г. Ворсма - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова