Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А43-12694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

12 февраля 2014 года                                                     Дело № А43-12694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013

по делу № А43-12694/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области

 о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.05.2013 по делу № 348-ФАС52-10/13,

при участии:

от администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области - Сафиуловой С.В. по доверенности от 19.12.2013 № 316;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - Сафиуловой С.В. по доверенности от 19.07.2013 № 167/27;

от общества с ограниченной ответственностью «Видео Интерлинк» - Отрошко И.А. по доверенности от 12.12.2013,

и установил:

администрация городского округа город Дзержинск Нижегородской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 31.05.2013 по делу № 349-ФАС52-10/13 в части признания администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Видео Интерлинк» (далее – Общество) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет).

Решением от 07.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции в части изложения выводов в абзаце 2 на странице 4 и в абзаце 9 на странице 5 его мотивировочной части и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его в этой части отменить.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Комитета и Общества в судебном заседании поддержали позицию администрации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в администрацию с заявлением о представлении в аренду земельных участков для размещения рекламных установок.

09.09.2009 межведомственная комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям, рассмотрев заявление Общества, согласовала возможность предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду при условии предварительной заблаговременной публикации сообщения в средствах массовой информации (протокол от 09.09.2009 № 19).

В Общественно-политической городской газете «Дзержинские Ведомости» 09.10.2009 была опубликована информация о возможном предоставлении в аренду земельных участков (согласно приложению № 1) для размещения рекламных установок (выпуск № 40), а 16.10.2009  - приложение № 1 с указанием адресов предоставляемых в аренду земельных участков (выпуск № 41).

Впоследствии администрацией были изданы постановления от 01.02.2010 № 271 «О предоставлении ООО «Видео Интерлинк» земельного участка в г. Дзержинске, просп. Циолковского, 40», от 25.02.2010 № 546 «О предоставлении ООО «Видео Интерлинк» земельного участка в г. Дзержинске, просп. Ленинского Комсомола, 38», от 25.02.2010 № 550 «О предоставлении ООО «Видео Интерлинк» земельного участка в                                г. Дзержинске, просп. Циолковского, 40», от 25.02.2010 № 547 «О предоставлении ООО «Видео Интерлинк»у земельного участка в                          г. Дзержинске, просп. Циолковского, 36», от 25.02.2010 № 549                               «О предоставлении ООО «Видео Интерлинк» земельного участка в                           г. Дзержинске, просп. Циолковского, 80», от 25.02.2010 № 548                                «О предоставлении ООО «Видео Интерлинк» земельного участка в                            г. Дзержинске, просп. Циолковского, 44», от 18.02.2010 № 476                                  «О предоставлении ООО «Видео Интерлинк» земельного участка в                            г. Дзержинске, просп. Циолковского, 84», которыми Обществу в аренду предоставлены земельные участки для размещения сетевых рекламных конструкций сроком на 5 лет.

При осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управлением в результате анализа представленных администрацией документов были выявлены нарушения требований законодательства в сфере рекламы в части предоставления Обществу указанных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для размещения рекламных конструкций без процедуры проведения торгов.

Приказом от 08.04.2013 № 143 Управлением в отношении администрации возбуждено дело № 348-ФАС52-10/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела Управление 31.05.2013 приняло решение, которым признало администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1).

Администрация  не согласилась с решением Управления в этой части и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции антимонопольный орган не оспаривал принятое решение в целом, его резолютивную часть, а не согласился лишь с выводами суда первой инстанции, изложенными в абзаце 2 на странице 4 и в абзаце 9 на странице 5 его мотивировочной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представители лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не возразили против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

В частности, Управление не согласилось с выводом, изложенным в абзаце 2 на странице 4 мотивировочной части решения «Таким образом, договоры аренды земельных участков, заключенные на основании исследованных Управлением постановлений администрации, как и сами постановления администрации не могут быть квалифицированы ни как смешанные документы, регулирующие как земельные, так и рекламные отношения, ни тем более исключительно как документы, регулирующие установку и эксплуатацию рекламных конструкций и попадающие под действие части 5 статьи 19 Закона о рекламе.».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о неверной оценке судом договоров аренды.

В силу пункта 2 названных выше постановлений администрации Обществу предложено заключить договор аренды и оформить разрешение на размещение рекламной конструкции.

Предметом договоров от 05.05.2010  №  2079-ю, № 2078-ю, № 2077-ю, № 2076-ю, № 2075-ю, № 2074-ю, № 2073-ю, заключенных во исполнение спорных постановлений администрации, является предоставление земельных участков для целевого использования - размещения сетевых рекламных установок (пункт 1.1. договоров).

Пункт 4.4.4 этих договоров определяет, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (разрешенным использованием).

Согласно части 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации.

Часть 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) настоящий федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с заключением договоров аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций, применимы с учетом специальных норм Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Закон о рекламе не содержит обязательного требования относительно необходимости заключения договора аренды земельного участка при установке и размещении рекламной конструкции на земельном участке, поскольку правоотношения между хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления возникают не по вопросу использования земельных участков, а в связи с установкой и эксплуатацией на данных земельных участках рекламных конструкций.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды земельных участков от 05.05.2010, заключенные во исполнение спорных постановлений администрации, являются в силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кроме того, согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения