Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А18-03/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 февраля 2014 года                                                                 № А11-3900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1073328007015, ИНН 3328453864,      г. Владимир, ул. Мира, д. 34)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013

по делу № А11-3900/2013,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.05.2013                   по делу № А-120-03/2013,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Ткачевой О.А. по доверенности от 02.08.2013 № 30,

и установил:

открытое акционерное общество «Владимирская областная теплоэнергетическая компания»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.05.2013 по делу № А-120-03/201 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области оказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании материалов проверки Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры от 15.05.2012 на предмет соблюдения Обществом требований законодательства при проведении корректировки платы за отопление за 2011 год жителям города Гусь-Хрустального Управление возбудило в отношении Общества дело                                № К-418-03/2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела Управление 23.07.2012 приняло решение, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части совершения действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения, а именно проведении корректировки платы за отопление за 2011 год жителям города Гусь-Хрустального, проживающим в многоквартирных домах с четырехтрубной системой теплоснабжения, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что привело к ущемлению интересов жителей города Гусь-Хрустального.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 23.07.2012, которым на него возложена обязанность в срок до 14.09.2012 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем приведения расчета корректировки размера платы за отопление за 2011 год в соответствие с действующим законодательством.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 04.04.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № А-120-03/2013, а постановлением от 14.05.2013 по делу № А-120-03/2013 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 393 166 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как установлено комиссией Управления и не оспаривается заявителем, приказом Управления от 12.05.2009 № 56 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции «производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)» с долей более 50 процентов в географических границах границы балансовой принадлежности тепловых сетей Общества в административных границах                   г. Киржач, сельские поселения: Филипповское, Кипревское Киржачского района, г. Гусь-Хрустальный.

При этих условиях положение Общества на рынке услуг теплоснабжения признано доминирующим, следовательно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2013 по делу № А11-6666/2012 признано соответствующим действующему законодательству решение Управления от 23.07.2012 по делу № К-418-03/2012, которое явилось основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2013 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Суды всех инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, как установили суды на основе всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, Общество произвело корректировку платы за отопление за 2011 год населению, проживающему в домах, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения, путем распределения всего объема тепловой энергии, потребленной домом, как на нужды отопления, так и на нужды ГВС, что привело к увеличению размера платы за отопление за 2011 год собственникам жилых помещений 63-х многоквартирных жилых домов в  г. Гусь-Хрустальный и, соответственно, к ущемлению интересов жителей города, вынужденных вносить плату за отопление в большем размере, чем предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (подпункт 3 пункта 2 приложения № 2, формула 8).

Суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата, пришел к правомерному выводу о злоупотреблении заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного