Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А43-16316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-16316/2013

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Назаровой Н.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу № А43-16316/2013,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к открытому акционерному обществу «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (ИНН 5262089823, ОГРН 1025203727999) о внесении изменений в договор,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - Колюбаев А.А. по доверенности № 18 от 20.11.2013 (сроком на 6 месяцев),

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (далее – ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН») о внесении изменений в договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.05.2008 №6, заключенный между истцом и ответчиком, изложив с 01.01.2013 условия пунктов 1 и 2 договора, Приложений №1 и №2 к договору в редакции согласно дополнительному соглашению от 15.02.2013 №2.

Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области внес изменения в договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.05.2008 №6 на условиях пунктов 1, 2 Соглашения от 15.02.2013 № 2 и Приложений №1 и №2 к Соглашению 15.02.2013 № 2, за исключением пункта 3 Соглашения от 15.02.2013 № 2  к договору от 13.05.2008 №6.

ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, несмотря на то, что инициатива по внесению изменений в договор  на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.05.2008 №6 принадлежала истцу, последний уклонялся от документального подтверждения необходимости внесения изменений в договор.

Как считает ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», истец в силу пункта 6 договора от 13.05.2008 №6 должен был за месяц согласовать с ответчиком заявку на изменение тепловой нагрузки.  В связи с отсутствием такой заявки ответчик учитывал тепловую нагрузку в соответствии с условиями договора.

 По мнению ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», единственным доказательством истца является копия заключения ФГУП «Федеральная энергосервисная компания», в котором не содержится аргументированных обстоятельств, однозначно свидетельствующих об истинном размере тепловой нагрузки жилого дома.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2008 между ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» и ОАО «Теплоэнерго» был заключен договор №6 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Согласно условиям договора отпуск тепловой энергии на нужды жилого дома без офисов подлежит с тепловой нагрузкой 0,2856 Гкал/час (приложением №1 к договору).

Истцом тепловая энергия покупается у ответчика с целью исполнения обязательств ОАО «Теплоэнерго» перед ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» по договору купли-продажи тепловой энергии от 18.09.2006 № 9531 и снабжения граждан, проживающих в жилом доме №1А по ул.Б.Панина, тепловой энергией.

ОАО «Теплоэнерго» с привлечением экспертной организации провело контроль тепловых нагрузок, в том числе по жилому дому №1А по ул.Б.Панина.

По результатам контроля (мониторинга) в отношении спорного жилого дома было установлено, что договорные тепловые нагрузки жилого дома 0,2856 Гкал/час, с нежилыми помещениями – 0,3035 Гкал/час, не соответствуют нагрузкам по результатам мониторинга по жилому дому 0,2429 Гкал/час, с нежилыми помещениями – 0,2608 Гкал/час.

На основании полученных результатов проведенного мониторинга ОАО «Теплоэнерго» и ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» внесли изменения в договор купли-продажи тепловой энергии от 18.09.2006 №9531 в отношении договорных нагрузок, в том числе по спорному жилому дому.

Исходя из результатов мониторинга, обстоятельств изменения правоотношений с конечными потребителями, так как истец покупает тепловую энергию по договору с ответчиком не для собственных нужд и, соответственно, объем покупки тепловой энергии у ответчика должен соответствовать объему продажи тепловой энергии конечному потребителю, истец письмом от 29.03.2013 №421-4377 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 15.02.2013 №2 с измененными условиями тепловой нагрузки с приложениями №1 и №2.

В письме от 23.04.2013 №01-07/199 ответчик выразил отказ на предложение истца о внесении изменений в договор в отношении тепловой нагрузки жилого дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010                             № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Истец по отношению к ответчику является теплоснабжающей организацией, приобретающей выработанную источником ответчика тепловую энергию.

ОАО «Теплоэнерго», владея тепловыми сетями в системе теплоснабжения и осуществляя продажу потребителям тепловой энергии, является теплоснабжающей (энергоснабжающей) организацией для конечных потребителей, приобретая тепловую энергию у ответчика только для нужд конечных потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организация, осуществляющая снабжение энергетическими ресурсами многоквартирного дома на основании публичного договора, регулярно (не реже чем один раз в год) обязана предлагать перечень мероприятий для многоквартирного дома, группы многоквартирных домов как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования.

Спорный договор был заключен с ответчиком до изменения законодательства и возникновения необходимости выполнения вновь установленных обязанностей. Конечные потребители и управляющие домами организации в нарушение требований пунктов 7, 8 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определяли удельные расходы (нагрузки) домов и не разрабатывали предложения о мероприятиях по энергосбережению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Теплоэнерго» осуществило мероприятия, направленные на установление удельных величин расхода энергетических ресурсов в многоквартирных домах (тепловая нагрузка), получающих тепловую энергию через свои тепловые сети, для выявления объективной составляющей энергоэффективности многоквартирных домов, в связи с чем провело контроль (мониторинг) установленных тепловых нагрузок, в том числе по домам, получающим тепловую энергию от источника тепловой энергии, принадлежащего ответчику. По результатам данного контроля (мониторинга) в отношении данных домов было выявлено несоблюдение (нарушение) величины установленных тепловых нагрузок, закрепленных договором. То есть, фактически потребляемый удельный расход тепловой энергии (нагрузка) оказался меньшим, чем расход (нагрузка), указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основными целями энергетического обследования являются:

1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов;

2) определение показателей энергетической эффективности;

3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

В данном случае энергетическое обследование (мониторинг) провело ФГУП «Федеральная энергосервисная компания», учрежденное Министерством энергетики Российской Федерации, в том числе для проведения энергетических обследований, и являющееся членом СРО в области энергетического обследования – НП «Совет энергоаудиторских фирм нефтяной и газовой промышленности».

Оценив обстоятельства данного дела, с учетом приведения договорных тепловых нагрузок с потребителями тепловой энергии с фактическими, отсутствия собственного потребления истцом энергии, что не позволяет ОАО «Теплоэнерго» приобретать тепловую энергию у ответчика больше, чем продавать конечным потребителям, поскольку объем услуг имеет значение для определения размера их стоимости, исполнение спорного договора без изменения его условий в отношении нагрузок нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца ущерб.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиями оборота, а из условий спорного договора и требований законодательства не усматривается условий о том, что риск изменения условий несет истец.

При таких условиях имеется совокупность условий, требуемая для изменения условий договора в связи с существенно изменившимися условиями, установленными пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец, ОАО «Теплоэнерго», отказался от иска в части внесения в пункт 1 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.05.2008 № 6 изменений, изложенных в соглашении от 15.02.2013 № 2 в части слов «в период с 01.01.2013 по 31.12.2013».

Принимая