Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А11-5171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело №А11-5171/2013

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 по делу № А11-5171/2013, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 по делу № А11-5171/2013, принятое судьёй Устиновой Н.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», г. Москва (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в лице Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», г. Владимир, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633), государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», г. Владимир (ОГРН 1033303407169, ИНН 3329010657), и обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», г. Владимир (ОГРН 1123327004866, ИНН 3327112325), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер», Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Москва,  о признании решений комиссии о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявок участников аукциона и о признании победителем открытого аукциона в электронной форме общества с ограниченной ответственностью «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» незаконными, о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся, договора от 17.06.2013 № 178 недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» – Михалёв А.М. по доверенности от 19.06.2012 № 43 (сроком действия  до 05.04.2015);

от ответчиков:

- Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 90726),имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

- ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом  (уведомление № 90571), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

- общества с ограниченной ответственностью «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»- Кисилёва И.В. по доверенности от  16.07.2013 № 12/2013 (сроком действия  1 год);

от третьих лиц:

- открытого акционерного общества  «Межрегиональное бюро кадастровых работ»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом  (уведомление № 90576);

- общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом  (уведомление № 90573);

- общества с ограниченной ответственностью «Азимут»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом  (уведомление № 90575).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент), государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – общество) о:

- признании незаконным решения комиссии о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявок участников аукциона – общества, открытого акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – ОАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ»), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее – ООО «НПП «Инженер»), общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»);

- признании незаконным решения комиссии о признании победителем открытого аукциона в электронной форме общества;

- признании открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости – автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов, постановке объектов на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (извещение № 012800000113002193) несостоявшимся;

- признании договора от 17.06.2013 № 178, заключенного между заказчиком – учреждением и победителем открытого аукциона в электронной форме – обществом, недействительным (ничтожным);

- взыскании с Департамента и учреждения в пользу предприятия расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.07.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ», ООО «НПП «Инженер», ООО «Азимут».

Решением от 24.10.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона, а именно применением Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), не подлежащего применению, неправильном истолковании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ОАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ», ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер», ООО «Азимут» не являются государственными или муниципальными специализированными организациями, не обладают аккредитацией Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (сведения об участниках в реестре аккредитованных организаций отсутствуют) и как следствие не вправе осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, комиссией при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе были не соблюдены положения закона и конкурсной документации, следовательно к участию в аукционе были допущены организации, не отвечающие требованиям законодательства в области технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства.

Представитель  заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» считает решение суда законным и обоснованным. Просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в отзыве и судебном заседании просил оставить судебный акт в силе.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений ходатайством от 30.01.2014 просил о разрешении дела без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», открытого акционерного общества  «Межрегиональное бюро кадастровых работ», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер»,  общества с ограниченной ответственностью «Азимут»,  надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 05.12.2005 № 693 Департамент определен органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков Владимирской области путем проведения торгов.

Приказом Учреждения от 29.04.2013 № 226 была утверждена документация открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости – автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов, постановке объектов на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области".

Письмом от 29.04.2013 № 14-1214 Учреждение обратилось к Департаменту с просьбой организовать соответствующий аукцион.

На электронной торговой площадке (адрес: www.roseltorg.ru) было размещено извещение № 0128200000113002193 о проведении открытого аукциона в электронной форме, наименование аукциона – выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости – автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов.

На участие в аукционе было подано 8 заявок (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.06.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 31.05.2013, от оператора электронной площадки получено 5 вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные оператором электронной площадки, и приняла решение признать соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявки следующих участников аукциона: общества, ОАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ», ООО «НПП «Инженер», ООО «Азимут», предприятия.

Победителем аукциона признано общество, которое предложило наиболее низкую цену контракта (938 825 руб.). По результатам аукциона учреждением и обществом заключен договор от 17.06.2013 №178.

Истец, не согласившись с результатами проведения открытого аукциона в электронной форме ввиду отсутствия у общества, ОАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ», ООО «НПП «Инженер», ООО «Азимут» аккредитации в сфере проведения технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Владимирской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической