Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А38-2526/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, , тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» февраля 2014 года                                              Дело № А38-2526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А.,    Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013 по делу № А38-2526/2013, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича о взыскании с Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл судебных расходов.

Участвующие в деле лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

 Индивидуальный предприниматель Сычев Вячеслав Алексеевич (далее – Сычев В.А., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о признании незаконными действий по организации открытого конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл по лотам № 76, 78, 89.

В предварительном судебном заседании истец представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по тем основаниям, что приказом Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 28.06.2013 отменено проведение открытого конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2013 производство по делу № А38-2526/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался.

Сычев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

Определением от 10.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в пользу предпринимателя Сычева В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000руб., в остальной части отказал.

Сычев В.А. не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде,  не является закрытым.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб. в дело представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 25.04.2013 №1200, заключенное с исполнителем услуг — адвокатом Макаровым Р.В., квитанция  от 11.11.2013 №001983, акт выполненных работ к соглашению об оказании юридических услуг от 11.11.2013 (л.д.75-77).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме                     8 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, его участия в одном судебном заседании, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, отказа истца от исковых требований в предварительном судебном заседании, в связи с чем дело по существу не рассматривалось.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 в редакции от 06.02.2013, которым установлены минимальные гонорары адвокатов Республики Марий Эл за оказание юридической помощи.

При таких данных Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно взыскал с Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в пользу Сычева В.А. судебные расходы, размер которых (8000руб.), по мнению апелляционного суда, определен в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Сычева В.А. подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013 по делу № А38-2526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                      И.А.Смирнова

                                                                                       Т.А.Захарова