Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А39-925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

«12» февраля 2014 года                                                   Дело № А39-925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013 по делу № А39-925/2013, принятое  судьёй Пономарёвой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйвер»,  г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1021300981272,  к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Управление противопожарной службы», г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1051326003596, Республике Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия, г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1021300974881, Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия, г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1021300981646, о взыскании задолженности в размере 8 695 532 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 327 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя – Министерства финансов Республики Мордовия  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 95929);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Драйвер» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 95930);

от ответчика – государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Управление противопожарной службы» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 95941);

от ответчика – Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением № 95931), имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Драйвер» (далее – ООО «Драйвер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Управление противопожарной службы» (далее – ГКУ «Управление противопожарной службы»), Республике Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия (далее – Министерство финансов), Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – Минжилкомхоз) о взыскании задолженности в размере 8 695 532 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 327 руб. 04 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 393, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неоплатой ответчиком поставленного товара по государственным контрактам.

Решением суда от 03.07.2013 с Республики Мордовия в лице Министерства финансов за счет казны Республики Мордовия в пользу ООО «Драйвер» взыскана задолженность в сумме 8 695 532 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 327 руб. 04 коп., в иске к ГКУ «Управление противопожарной службы» и Минжилкомхозу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что Министерство финансов выступает от имени казны Республики Мордовия только в случае, когда вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а не государственных казенных учреждений. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на самостоятельность казенного учреждения, в том числе в качестве истца и ответчика в суде при обеспечении исполнения своих денежных обязательств.

Апеллянт считает, что взыскание задолженности по государственным контрактам должно было быть произведено с казенного учреждения, а не с публично-правового образования.

Заявитель также полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из республиканского бюджета необоснованно, так как предполагаемые ко взысканию средства на оплату государственных контрактов предусмотрены в республиканском бюджете в смете ГКУ «Управление противопожарной службы» по главному распорядителю бюджетных средств – Минжилкомхоз, а не в казне. Таким образом пользоваться данными денежными средствами Министерство финансов не могло, то есть необходимый элемент для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили, Минжилкомхоз ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 22.06.2012) между ГКУ «Управление противопожарной службы» (государственный заказчик) и ООО «Драйвер» (поставщик) заключен государственный контракт от 04.07.2012 № 0109200002412001182_99876, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику или по его указанию иному лицу вычислительную технику и сетевое оборудование, наименование, описание и количество которого определено спецификацией (приложение 1 к государственному контракту), а государственный заказчик обязался обеспечить его оплату. Получателем товара по государственному контракту является ГКУ «Управление противопожарной службы».

Цена государственного контракта составляет 4 532 854 рубля 67 копеек. Источником финансирования приобретения товара по государственному контракту является республиканский бюджет Республики Мордовия. Оплата по контракту производится плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке - 100% по факту передачи товара (подписания акта приема-передачи, счетов-фактур, накладных) в течение 28 банковских дней.

В стоимость товара включены все обязательные платежи, налоги, расходы на доставку, монтаж, установку и настройку программного обеспечения, запуск оборудования в работу, настройку локальной вычислительной сети, бесплатное гарантийное обслуживание. Цена контракта на период его действия остается твердой и пересмотру не подлежит, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий его исполнения (раздел 2 контракта).

В соответствии с условиями государственного контракта по товарной накладной  от 24.08.2012 № 128 истец передал ответчику  (ГКУ «Управление противопожарной службы») товар на общую сумму 4 532 854 руб. 67 коп., выставил к оплате счет от 24.08.2012 № 192 и счет-фактуру от 24.08.2012 №169 на указанную сумму. Сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования от 28.08.2012. Оплата товара не произведена.

04.07.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме № 1013-ОАЭФ-12/О (протокол от 21.06.2012 года) между ГКУ «Управление противопожарной службы» (государственный заказчик) и ООО «Драйвер» (поставщик) заключен также государственный контракт № 0109200002412001223_99876, в соответствии с которым поставщик  обязался поставить государственному или по его указанию иному лицу оборудование связи и телевидения, наименование, описание и количество которого определено спецификацией (приложение 1 к государственному контракту), а государственный заказчик обязался обеспечить его оплату. Получателем товара по контракту является ГКУ «Управление противопожарной службы». Поставляемый товар должен соответствовать техническому описанию государственного заказчика (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 4 162 678 руб. 20 коп. Источником финансирования приобретения товара по государственному контракту является республиканский бюджет Республики Мордовия. Оплата производится плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке - 100% по факту передачи товара (подписания акта приема-передачи, счетов-фактур, накладных) в течение 28 банковских дней.

В стоимость товара включены все обязательные платежи, налоги, расходы на доставку, монтаж, установку и настройку программного обеспечения, запуск оборудования в работу, настройку локальной вычислительной сети, бесплатное гарантийное обслуживание. Цена контракта на период его действия остается твердой и пересмотру не подлежит, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий его исполнения (раздел 2 контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты заключения государственного контракта по адресу: 430031, РФ, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д.40. При поставке товара в обязательном порядке производятся монтаж оборудования, установка и настройка программного обеспечения, запуск оборудования в работу, настройка локальной вычислительной сети, бесплатное гарантийное обслуживание. Запуск оборудования в работу производится поставщиком, что отражается в гарантийном талоне

В соответствии с условиями государственного контракта  от 04.07.2012 № 0109200002412001223_99876 по товарной накладной  от 24.08.2012 №129 истец отпустил ответчику (ГКУ «Управление противопожарной службы») товар на общую сумму 4 162 678 руб. 20 коп., выставил к оплате счет  от 24.08.2012 №193 и счет-фактуру  от 24.08.2012 №170 на указанную сумму. Сторонами без замечаний подписан акт приемки-передачи оборудования от 28.08.2012. Оплата товара не произведена. Задолженность составила 4 162 678 руб. 20 коп.

Общая стоимость поставленного по контрактам товара составила 8 695 532 руб. 87 коп.

ООО «Драйвер» обратилось к ГКУ «Управление противопожарной службы» с претензией от 09.11.2012 №116 о наличии задолженности в сумме 8 695 532 руб. 87 коп. за поставленный по государственным контрактам товар, указав на десятидневный срок ее погашения с момента получения претензии. Факт получения указанной претензии ГКУ «Управление противопожарной службы» 14.11.2012 подтверждается почтовым уведомлением № 43003495971980.

Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца и наличие задолженности явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Взыскивая спорную сумму с муниципального образования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные государственные контракты были заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), и, следовательно, учреждение действовало в этом случае в интересах и от имени публичного образования, в связи с чем должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа – Министерства финансов Республики Мордовия, у которого находятся выделенные для оплаты поставляемых товаров бюджетные средства, а не ГКУ «Управление противопожарной службы» или Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия.

В обоснование данной позиции суд сослался на положения статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации об участии муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, и ответственности  по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, статьи 3, 4, 9 Закона № 94-ФЗ, согласно которым муниципальный контракт заключается заказчиком в целях обеспечения муниципальных нужд от имени муниципального образования, и на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации о правовом регулировании отношений в  том случае, если учреждение уполномочено выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд и действует в интересах и от имени публичного образования.

Между тем судом не учтено следующее.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений,  устанавливая единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования