Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А43-13675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

12 февраля 2014 года                                                      Дело № А43-13675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорское», п. Ильиногорск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу                       № А43-13675/2013, принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Стандарт Сервис» (ИНН 5214010870, ОГРН 1115249011514), пос. Ильиногорск, к открытому акционерному обществу «Ильиногорское» (ИНН 5214001459, ОГРН 1025201740937), пос. Ильиногорск, о взыскании 7 279 321 руб. 39 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Зинин О.А. распоряжение от 26.09.2013 № 458-рл, Яшнова В.С. по доверенности от 05.02.2014 № 82 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Стандарт Сервис» (далее – МУП «Стандарт Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Ильиногорское» (далее -  ОАО  «Ильиногорское», ответчик) о взыскании с ответчика  7 279 321 руб. 39 коп., из которых 7 116 417 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору №15/13 от 01.01.2013 и 162 904 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2013 по 01.07.2013, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял исковые требования в части взыскания долга. В окончательном варианте истец уменьшил требования до 665 456 руб., в том числе 291 481 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период январь-май 2013 года, 373 974 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2013 по 29.08.2013. Кроме того, истец просит возместить ему расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «Ильиногорское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

Заявитель указал, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов, с предоставлением документов, подтверждающих тяжелое материальное и имущественное положение в связи с наличием значительной дебиторской задолженности, задолженности во внебюджетные фонды, убытков по отчетному периоду. Однако судом данные факты не были учтены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2013 №15/13, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией (истцом) потребителю (ответчику) тепловой энергии через присоединенную сеть в системе теплоснабжения в воде на нужды отопления и горячего водоснабжения и в паре на производственные нужды в объемах, согласно расчетным величинам, выполненным с использованием предоставленных потребителем тепловых нагрузок, в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 9.1 договора его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Стоимость тепловой энергии определяется по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 38/7 от 27.07.2012 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата потребителем тепловой энергии осуществляется на основании выставленных счетов в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца, 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетом периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Количество тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета. В соответствии с условиями п.3.11 договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учитываемой тепловой энергии увеличивается на величину тепловых потерь теплоэнергии в сети от места установки прибора учета тепловой энергии, устанавливаемых у потребителя до границы балансовой принадлежности тепловой сети. Потребитель обязан самостоятельно произвести расчет потерь в соответствие с действующей методикой и предоставить его теплоснабжающей организации на рассмотрение и согласование.

При отсутствии расчета потерь от потребителя, величина потерь в сетях теплоснабжения определяется в размере 7% от количества тепловой энергии, полученной потребителем за расчетный период согласно прибору учета (п.3.12 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом отпускалась ответчику тепловая энергия в период январь-май 2013 года, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами (за январь 2013 года акт подписан ответчиками с возражениями), представленными в материалы дела (л.д. 18-22), на оплату ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ответчик в нарушение своих договорных обязательств оплату надлежащим образом не произвел, что послужило истцу основанием для обращения сначала с претензиями об оплате от 13.03.2013 №085, от 21.05.2013 № 181, а затем с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

По расчетам истца, задолженность ответчика по состоянию на 17.10.2013 составляет 291 481 руб. 66 коп.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал долг в части взыскания 92 674 руб. 01 коп., начисленных истцом на оплату тепловых потерь в январе 2013 года, мотивируя необоснованным начислением потерь в размере 7%, в связи с предоставлением ответчиком расчета потерь в соответствии с действующей методикой и положениями договора.

Поскольку из согласованных сторонами условий договора не следует, что несвоевременное представление расчета ответчиком может изменять порядок определения размера потерь, установленный в п.3.11-3.12 договора, суд  отказал истцу во взыскании стоимости тепловых потерь за январь 2013 года в сумме 92 674 руб.01 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 198 807 руб. 65 коп. и 8607 руб.36 коп. расходов на представителя. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения потребителем предусмотренных договором сроков оплаты полученной им тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе начислить и взыскать с потребителя пени в размере 1/300 действующей на момент образования задолженности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

 Факт нарушения сроков оплаты полученной тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела, расчет неустойки в сумме 373 974 руб. 34 коп. произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Поскольку пени начислялись истцом за указанный период на суммы долга за вычетом НДС, снижение размера взыскиваемого судом долга за январь 2013 года не повлияло на размер пеней, подлежащих взысканию за требуемый истцом период.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение