Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А79-8263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» февраля 2014 года                                                Дело № А79-8263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захарвой Т.А.,    Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибресинского районного потребительского общества (ИНН 2105000160, ОГРН 1022102028486; 429700, Чувашская Республика, п. Ибреси, ул. Маресьева, д. 45) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2013 по делу № А79-8263/2013, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению прокурора Ибресинского района Чувашской Республики о привлечении Ибресинского районного потребительского общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Прокурор Ибресинского района Чувашской Республики (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Ибресинского районного потребительского общества (далее –общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления прокурор указал на нарушение обществом положений Федерального закона от 12.08.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части переквалификации действий общества на часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 помощником прокурора в отношении Ибресинского райпо проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о защите прав потребителей в магазине, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, д. Смычка, ул. Лесная, д. 54, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: на реализации находились испорченные пищевые продукты и продукты питания с истекшим сроком годности (сыр «Российский», два куска покрытые плесенью; один кусок плавленого колбасного копчёного сыра ОАО «Аньковское» покрытый плесенью; «Варенец», две упаковки, срок годности истёк 09.09.2013; «Ряженка», одна упаковка, срок годности истёк 08.09.2013; пельмени «Столичные», одна упаковка, срок годности истёк 13.09.2013; котлеты «Гатчинские», одна упаковка, срок годности истёк 17.09.2013; глазированный сырок «Пингвинёнок Понго», две упаковки, срок годности истёк 25.08.2013; одна консервная банка «Фрикадельки из океанических рыб в томатном соусе», срок годности истёк 17.04.2013); нарушаются условия хранения пищевых продуктов (банка с «Икрой № 1 с копчёным лососем» хранится вне холодильника при температуре + 9 градусов Цельсия при условии хранения от – 2 до + 4 градусов Цельсия; расфасованные в полиэтиленовые пакеты пельмени и куриные котлеты реализовывались без указания информации о наименовании, месте нахождения изготовителя, составе продуктов, их пищевой ценности, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения; пельмени, котлеты, глазированные сырки хранились в морозильной камере при температуре – 2 градуса Цельсия).

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2013.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.09.2013 прокурор Ибресинского района Чувашской Республики вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции переквалифицировал совершенное обществом правонарушение и привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002                         № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» установлено, что продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утверждённых постановлением министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции: при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно исходил из того, что вышеуказанные продукты переработки молока, в том числе и испорченные, иные продукты на протяжении значительного времени после истечения срока их годности находились на реализации в магазине, что могло причинить вред жизни или здоровью граждан, в случае приобретениями и употребления ими указанных продуктов.

Таким образом, в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно переквалифицировал совершенное обществом правонарушение и привлек его к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует о его вине.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта прокурором и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Принцип запрета на ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, закреплен в пункте 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако эта норма применима только к случаю, когда лицо уже привлечено к административной ответственности. Соответственно, суд вправе принять решение исходя из надлежащей квалификации даже в том случае, если это повлечет применение более строго наказания.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2013 по делу № А79-8263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибресинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                      Т.А. Захарова

                                                                                       И.А. Смирнова