Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А39-4295/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А39-4295/2007-383/8

27 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года, полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1» на определение от 30.01.2008 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-4295/2007-383/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску Казенного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» к обществу ограниченной ответственностью «Кировец», открытому акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о взыскании 2000000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 6670).

 от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 6671);

от 3-го лица - не явился, извещен (уведомление № 06672).

Суд установил.

Казенное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском  к обществу ограниченной ответственностью «Кировец» (далее – ООО «Кировец»), открытому акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (далее - ОАО «ЖБК-1») о взыскании солидарно 2000000 руб.

Определением от 30.01.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу на основании  п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью «Кировец» взысканы в доход федерального бюджета РФ 10750 руб. государственной пошлины. С открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1» взысканы в доход федерального бюджета РФ 10750 руб. государственной пошлины.

ОАО «ЖБК-1» не согласилось с принятым определением в части распределения расходов по  государственной пошлине, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение суда отменить  в части взыскания с ответчиков в доход федерального бюджета РФ 21500 руб. расходов по государственной    пошлине на основании статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает, что при прекращении производства по делу судом не принято во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ».

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Предприятие и ООО «Кировец» в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что основания для отмены определения от 30.01.2008  в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Казенное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском  к обществу ограниченной ответственностью «Кировец» (далее – ООО «Кировец»), открытому акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (далее - ОАО «ЖБК-1») о взыскании солидарно 2000000 руб. заемных средств.

В суде первой инстанции, до вынесения судебного акта по существу спора, истец отказался от иска в связи с погашением ООО «Агрофирма «Родина»  за ООО «Кировец» задолженности по договору новации №1-ДП/К от 24.12.2004 и от 29.10.2004 в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращая производство по делу в связи с отказом Предприятия от иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет, так как истцу предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворены его исковые требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, поскольку истец освобожден от  уплаты государственной пошлины.

Аналогичная позиция содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителя на пункт 8 указанного информационного письма является несостоятельной, поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, а определением суда от 27.11.2007 ему предоставлялась отсрочка ее уплаты.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова