Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А79-8546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

11 февраля 2014 года                                                      Дело № А79-8546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                         Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2013 по делу № А79-8546/2013, принятое судьей Павловой О.Л. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521, Чувашская Республика, г.Чебоксары) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии  в поступившем ходатайстве от 30.01.2014 №01-35/008 (входящий номер 01АП-108/14 от 30.01.2014), просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Открытое акционерное общество «Химпром» в поступившем ходатайстве от 03.02.2014 №Ю-8-50 (входящий номер 01АП-108/14 от 04.02.2014), также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 23.08.2013 №181-нд  должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, Роскомнадзор, административный орган, заявитель) проведена плановая выездная проверка  оператора связи - открытого акционерного общества «Химпром»  (далее – Общество, ОАО «Химпром») по вопросу соблюдения лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2013                                   №А-21-03-05/145.

15.10.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, которым  допущенное  ОАО «Химпром» правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Химпром» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 18.12.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя допущенное ОАО «Химпром» правонарушение является длящимся.  Отмечает, что лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

Управление указывает, что срок действия договоров, заключенных Обществом с нарушением лицензионных требований, на момент составления протокола не истек, Общество  продолжало оказывать  услуги  в рамках заключенных договоров.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что  допущенное Обществом правонарушение  окончено 02.12.2010.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пунктов 3, 7  статьи 3 Закона о лицензировании лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;  лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее – Правила).

Пунктом 53 Правил установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, указываются в частности, реквизиты выданной оператору связи лицензии (подпункт  «г»).

Согласно пункту 124 Правил изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Как установлено Управлением, в нарушение пункта 5 условий лицензии № 100855, пункта 5 раздела I Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи», подпункта «г» статьи 53 Правил  в договорах на услуги телефонной связи, заключенных ОАО «Химпром» (оператором связи) с ООО «Ремхимпромстрой» (договор от 04.02.2013 №1635), ООО «Строймонтажизоляция» (договор от 20.10.2009 №5857), ОАО «Перкарбонат» (договор от 02.12.2010 № 7296) не указаны реквизиты выданной оператору связи лицензии.

Судом установлено, что  дополнительными соглашениями от 05.02.2013 в пункт 9  договора от 20.10.2009 №5857 с ООО «Строймонтажизоляция» и пункт 9 договора от 02.12.2010 № 7296 с ОАО «Перкарбонат»  добавлено предложение: «Лицензия № 100855 от 24.10.2012 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа».

Дополнительным соглашением от 04.02.2013 № 1 к договору от 04.02.2013 № 1639 с ООО «Ремхимпромстрой» в пункт 9  внесено аналогичное изменение.

В связи с тем, что Обществом заключены дополнительные  соглашения в договоры с ООО «Ремхимпромстрой» и ООО «Строймонтажизоляция», которыми внесены дополнения в части  указания на выданную  оператору связи лицензию от 24.10.2012 № 100855, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ОАО «Химпром» события вменяемого административного правонарушения.  

Суд, с учетом доказательств, представленных в материалы,  дела не принял во внимание ссылку Общества на дополнительное соглашение  от 05.02.2013  к договору от 02.12.2010 № 7296, заключенному  с ОАО «Перкарбонат».

Однако судом установлено, что деяние, выразившееся в отсутствии реквизитов выданной оператору связи лицензии в договоре от 02.12.2010 №7296, заключенном между ОАО «Химпром» и ОАО «Перкарбонат», совершено 02.12.2010, то есть в день подписания сторонами договора.

Данное  правонарушение является оконченным в день подписания ОАО «Химпром»  договора, не содержащего реквизиты выданной оператору связи лицензии от 24.10.2012 № 100855, поскольку законодательством  на оператора  связи возложена публично-правовая  по указанию реквизитов лицензии при заключении  договора, а не в последующий срок.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент  вынесения судебного акта истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  срок давности привлечения ОАО «Химпром» к административной ответственности за правонарушение, совершенное 02.12.2010.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что  вменяемое  административное  правонарушение  является длящимся, поскольку  срок действия заключенного договора    до момента составления протокола по делу  об административном правонарушении не истек, и исполнение  его продолжалось, основан на неверном толковании законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают  законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба  Управления  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2013 по делу № А79-8546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова