Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А11-3994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

11 февраля 2014 года                                                   Дело № А11-3994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 12.11.2013 по делу                                 № А11-3994/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мас Ли» (ОГРН 1023302151905, ИНН 3334000703, Владимирская область, г.Муром) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 29.12.2012 № 03-13/63.

          В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области  – Барабанова Е.Б. по доверенности от 31.01.2014 №02-15/01109 и Барышникова Ю.А. по доверенности от 13.01.2014 №02-15/00119;  общества с ограниченной ответственностью «Мас Ли» – директор Бобров К.М. на основании приказа от 05.04.2013 №1 (том 1 л.д. 51 ).

          Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

           Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Мас Ли» (далее – ООО «Мас Ли», общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

          В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2012 № 03-13/34, по результатам рассмотрения которого принято решение от 29.12.2012 № 03-13/34 о привлечении ООО «Мас Ли» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме  78 677 руб.

           Указанным решением Обществу предложено также уплатить недоимку по  налогу на  прибыль  в сумме 786 772 руб. и  пени по налогу на прибыль  в сумме 143 492 руб.

           Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.03.2013 № 13-15-05/2682@ апелляционная жалоба ООО «Мас Ли» оставлена без удовлетворения,  решение Инспекции  утверждено.

          Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Мас Ли» обратилось с заявлением в суд, о признании его недействительным.

          Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.11.2013 удовлетворил заявленное требование.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          По мнению Инспекции, взаимоотношения сторон  могли повлиять на результаты  сделки  по приобретению Пикулиной Е.А. 29.12.2010  земельного участка  у Общества, в силу  взаимозависимости.

           Заявитель считает, что несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 29.12.2010 №261/01.10 некоторым  требованиям  Федерального стандарта оценки не влечет его недействительность.

           Неточности и противоречия в отчете, по мнению налогового органа, носят характер технических ошибок, не оказывающих влияние на формирование стоимости оцениваемого земельного участка.

           Заявитель также не согласен с распределением судебных расходов, полагая, что  расходы  налогоплательщика по уплате  государственной пошлины не полежали взысканию с  Инспекции в полном объеме, с учетом позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

          В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

          В судебном заседании  представитель ООО «Мас Ли» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

          В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

          Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

          В соответствии со статьей 248 НК РФ в целях применения главы 25 данного Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

          Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

          Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

          При использовании в налоговом учете метода начисления датой получения дохода считается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Дата получения дохода не зависит от фактического поступления денежных средств или иного имущества в оплату реализованных товаров (работ, услуг, имущественных прав).

          Реализацией товаров признается передача права собственности на товары на возмездной или безвозмездной основе (пункт 1 статья 39 НК РФ).

          Таким образом, организация-продавец, применяющая метод начисления, отражает в налоговом учете доходы от реализации недвижимости на дату государственной регистрации перехода права собственности на проданный объект к покупателю.

          Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

          В пункте 2 статьи 40 НК РФ установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами, либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

          В пункте 3 статьи 40 НК РФ определено, что в случаях,  когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

          При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи.

          Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Обществом в 1 квартале 2011 года был получен доход от продажи Пикулиной Е.А. земельного участка с кадастровым номером 33:26:040203:124, общей площадью 5240 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Энергетиков, 1Г, и находящегося на нем одноэтажного здания проходной с теплогенераторной (инвентарный номер 17:435:002:000085380).

          Общая стоимость реализованного недвижимого имущества согласно договору купли-продажи от 29.12.2010 составила 396 263 руб., в том числе: стоимость земельного участка - 303 141 руб., здания проходной - 93 122 руб.

24.01.2011 переход права собственности на земельный участок и здание был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП  от 31.08.2012 № 01/042/2012-948.

          Данная сумма дохода была учтена Обществом при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отражена в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года и за 2011 год.

          В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что цена по указанной сделке была документально занижена, поскольку ООО «Мас Ли» и Пикулина Е.А. являются взаимозависимыми лицами. Данный вывод послужил основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год.  

          По мнению налогового органа, на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка продавец и покупатель были способны оказывать влияние на экономические результаты сделок, ввиду следующих установленных Инспекцией обстоятельств.

          В проверяемом периоде более 90% продукции ООО «Мас Ли» было реализовано в ООО «Прод М».

           Инспекцией было установлено, что учредитель (25%) и руководитель ООО «Мас Ли» Бобров К.М. является родным братом коммерческого директора ООО «Прод М» Боброва Г.М.

          При этом руководитель и 100 % учредитель ООО «Прод М» Лакина (Пикулина) Т.А.  является родной сестрой Пикулиной Е.А., которая в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером ООО «Прод М».

           Стороны сделки купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества были признаны налоговым органом взаимозависимыми, в силу наличия отношений родства между участниками сделки, а также должностного их  положения.

          Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Мас Ли» имело возможность заключить сделку с Пикулиной Е.А. на особых условиях.

          Исходя из наличия  признаков взаимозависимости между сторонами данной сделки, Инспекция  осуществила проверку правильности применения цены по сделке на предмет ее соответствия уровню рыночных цен в соответствии с пунктом 2 статьи 40  Кодекса.  

          Учитывая невозможность применения основных методов определения рыночной цены реализованного ООО «Мас Ли» недвижимого имущества, закрепленных статьей 40 НК РФ, налоговый орган на основании постановления от 24.09.2012 № 03-13-01/4 назначил экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:040203:124, общей площадью 5240 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Энергетиков,  1Г.

          Согласно отчету об оценке от 01.10.2012 № 261/01.10, составленному оценщиком по результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29.12.2010 составила  4 237 000 руб.

          Учитывая обстоятельства взаимозависимости контрагентов  и выводы оценщика, Инспекция установила занижение ООО «Мас Ли» в 1 квартале 2011 года доходов от реализации данного земельного участка на сумму 3 933 859 руб., в связи с чем доначислила налогоплательщику налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и штрафа.

          Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности вышеуказанных выводов налогового органа.

          В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

          Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 Кодекса).

          Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

           В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

          По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

          В связи с этим самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой