Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А11-4191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«11» февраля 2014 года                                                      Дело № А11-4191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егорова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013 по делу №А11-4191/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто», г. Владимир, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 17.01.2013 № 50, № 2586.

В судебном заседании приняли участие представители:

  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее - Инспекция) – Шаипкин М.Р. по доверенности от 10.01.2014 №03-07/00007 срок действий по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее - Общество) – Буистов Н.Р. по доверенности от 16.12.2013 сроком действия до 16.12.2014.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка предоставленной 20.07.2012 года обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее по тексту – Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

 По результатам налоговой проверки составлен акт от 31.10.2012 №10240  и вынесено решение от 17.01.2013 № 50 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 345 203 рублей и решение № 2586 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 345 203 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.03.2013 № 13-15-02/2261с в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 08.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налогового вычета в сумме 345203 рублей 39 копеек на основании счёта-фактуры, оформленного от имени общества с ограниченной ответственностью «Галарис».

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленного во 2 квартале 2012 года налогового вычета в сумме 345203 рублей 39 копеек Обществом в налоговый орган представлены: счёт-фактура №38 от 26.04.2012, товарная накладная №38 от 24.04.2012, договор №1604-1/12Т от 16.04.2012, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Галарис» ИНН 7714755539. Согласно представленным документам Общество приобрело шредер однороторный, модель GXS4080, комплект ножей для шредера однороторного модель GXS4080, 1 комплект (35 ротационных ножей и 4 стационарных).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Галарис» по месту регистрации не находится, в налоговой отчётности отражена незначительная сумма выручки, учредителем и руководителем данной организации по данным Единого государственного реестра числится Третьякова Капитолина Юрьевна, числящаяся также учредителем 21 и руководителем 24 организаций, отрицающая какое либо отношение к организации, сведения о наличии какого-либо имущества и персонала у организации отсутствуют. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи на счёте-фактуре от имени Третьяковой К.Ю. выполнены не Третьяковой К.Ю.

Инспекцией также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Галарис» приобрело проданное Обществу оборудование у общества с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» ИНН 6165165478 по договору  №1604-1/12Т от 24.04.2012 за 1070193 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 163249 рублей 78 копеек. По данным материалов проверки ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону в отношении общества с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» данное оборудование было получено из Китая.

Налоговым органом также установлено, что Общество перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Галарис» оплату за приобретенное оборудование платежным поручением № 182 от 20.04.2012 в размере 2 236 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Галарис» перечислило платежным поручением от 25.04.2012 № 39 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» денежные средства в размере 1 189 425 рублей  72 копеек. Рразница в цене приобретенного товара обществом с ограниченной ответственностью «Галарис» перечислялась на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПрофУчет» и снимались по чекам в виде наличных денежных средств, при этом общество с ограниченной ответственностью «ПрофУчет» зарегистрировано с 28.01.2011 в Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, 55А и согласно налоговой отчетности в 2012 году при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам исчислялась минимальная сумма налога к уплате в бюджет.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Галарис» было использовано только для формального документооборота и вывода денежных средств из финансового оборота.

Между тем Инспекцией не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, установленных упомянутой статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и принятие расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ или услуг и (или) отсутствия деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не отрицается, что оборудование, указанное в представленных Обществом документах, действительно приобретено Обществом для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Факт приобретения данного оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Галарис» у общества с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг», а последним ввезено из Китая, установлен налоговым органом в ходе налоговой проверки. Доказательств наличия согласованных действий между участниками сделок и Обществом с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013 по делу №А11-4191/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина