Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А11-5965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

11 февраля 2014 года                                                   Дело № А11-5965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу № А11-5965/2013 принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эльдорадо» (ОГРН 1023303356537, ИНН 3329018663, г.Владимир) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 03.04.2013 № 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.06.2013 № 13-15-05/5850@.

          В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Шаипкин М.Р. по доверенности от 10.01.2014 №03-07/00007, Баландина О.А. по доверенности от 21.01.2014 №03-07/00028, Осипов С.А. по доверенности от 27.01.2014, Куликов В.И. по доверенности от 27.01.2014 и Инькова Т.И. по доверенности от 27.01.2014; общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эльдорадо» – Ляпнева Ю.В., Якимчева Е.А. и Тряхова А.А. по доверенности от 27.01.2014.

          Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

           Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эльдорадо» (далее – ООО ТД «Эльдорадо», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответственно за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2011 и с 01.07.2010 по 31.12.2011.

          По результатам проверки составлен акт от 22.02.2013 № 1 и  принято решение от 03.04.2013 № 6, о привлечении ООО ТД «Эльдорадо» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

          Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.06.2013 № 13-15-05/5850@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции  утверждено.

          Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик  обратился с заявлением в суд, о признании его недействительным.

          Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.11.2013 удовлетворил заявленное требование, решение Инспекции признал недействительным.

          Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

          По мнению Инспекции, ООО «Стар-Лайн» и ООО «Атлант-М» не осуществляли фактических поставок товара в адрес Общества, ввиду отсутствия у них персонала, материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

          Заявитель считает, что первичные документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, в том  числе  в отношении адреса их местонахождения и подписавших их должностных лицах.

          Налоговый орган указывает на отсутствие документального подтверждения факта приобретения заявителем у спорных контрагентов упаковочных материалов (гофрокоробок).

           Заявитель также указывает на отсутствие в деле доказательств перевозки  товара от спорных контрагентов автомобильным транспортом.

           По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что количество товара, полученного от спорных контрагентов, значительно  превышает количество, необходимое для реализации в спорном периоде алкогольной продукции. Кроме того, покупатели указывают, что алкогольная продукция поставлялась Обществом преимущественно  в таре заводов-изготовителей, а  штучная продукция – без упаковки.

          В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

          Представители ООО Торговый Дом «Эльдорадо» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.

           В судебном заседании 28.01.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14часов 00 минут 04.02.2014.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на него, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

          B силу статьи 247 НК РФ  прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

          Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 данного Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

          Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

          Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

          В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, установленных упомянутой статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС  и  принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

При принятии  обжалуемого судебного акта  суд исходил из того, что налоговым органом не  представлено  доказательств, свидетельствующих  о нереальности взаимоотношений ООО ТД «Эльдорадо» с ООО "Атлант-М" и ООО "Стар-Сейл" по приобретению у указанных  поставщиков товара (гофрокоробки и упаковочных материалов).

Как  установлено материалами дела, Обществом заключен договор  купли-продажи от 02.08.2011 № 02/08/11-ОПТ, в соответствии с которым ООО «Атлант-М» собственными силами осуществляет поставку гофрокоробок 4-клапанных, бур. и бумажных сумок под бутылку. В подтверждение приобретения товара у указанного контрагента  налогоплательщиком представлены товарные  и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки товара. Указанные документы  подписаны  Мизениным Э.В., который  согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц,  является  генеральным директором и учредителем указанного контрагента.

          Согласно заключению эксперта, подписи от имени Мизенина Э.В. в договоре купли-продажи от 02.08.2011 № 02/08/11-ОПТ, соглашении о договорной цене,  счетах-фактурах, товарных накладных, а также в актах сдачи-приёмки товаров, выполнены не Мизениным Э.В., а другим  лицом (двумя разными лицами).

          При этом несоответствие подписи Мизенина Э.В. в представленных на экспертизу документах установлено на основании свободного образца подписи Мизенина Э.В., содержащегося в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора с работником от 15.07.2010.

          В связи с отсутствием в материалах дела протокола  допроса Мизенина Э.В. с отбором у него образцов подписи, и отклонением ходатайства налогоплательщика о назначении в рамках рассмотрения возражений на акт проверки  повторной почерковедческой экспертизы подписи Мизенина Э.В.,  содержащейся в нотариально заверенном заявлении Мизенина Э.В. об открытии расчетного счета,  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что   достоверность представленных Обществом документов в рамках налоговой проверки Инспекцией не опровергнута.

           Судом  установлено, что  ООО "Атлант-М"  состоит на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве с 24.03.2011, основным видом экономической деятельности  указанной организации является "прочая оптовая торговля".     

            Из анализа выписки по движению денежных средств по расчётному счёту ООО "Атлант-М" за период с 24.03.2011 по 25.06.2012 следует, что с даты открытия расчётного счёта и до момента заключения договора купли-продажи на поставку товара данным контрагентом производилась оплата за поставленные товары и выполненные работы, оплачивались налоги.

Отсутствие сведений об оплате ООО "Атлант-М" гофрокоробки  не свидетельствует об отсутствии у рассматриваемого контрагента возможности приобретения указанного товара с использованием иных форм расчётов.

            В период  отношений с налогоплательщиком ООО "Атлант-М" сдавалась бухгалтерская и налоговая отчётность.

            Из материалов дела следует, что товар, аналогичный поставленному в адрес Общества ООО "Атлант-М" и ООО «Стар-Сейл», иными контрагентами в спорном периоде не поставлялся.

  Приобретённая по договору у ООО "Атлант-М" гофрокоробка использовалась Обществом для упаковки поставляемой в адрес покупателей алкогольной продукции,  для хранения и транспортировки товара на складе, а также для хозяйственных нужд Общества.

  Ответами покупателей  алкогольной продукции -  ООО "БОНА-СЕРВИС", ООО Торговая компания "Алекс", ООО "Континент", ООО "Атриум", ООО «Альпина», ООО «ПИГАРИН»  на запросы налогового органа подтверждено, что товар  получен от Общества как в коробках поставщика, так и в гофрокоробке 4-клапанной, бурой.

             В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий между ООО "Атлант-М" и ООО ТД "Эльдорадо", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

             При заключении спорной сделки Обществом устанавливалась правоспособность спорного контрагента.

            Гофрокоробка в полном объёме оплачена Обществом, оприходована и использована в производственной деятельности, что подтверждается приходными ордерами по форме М-4,  актами о списании гофрокоробки на склад, оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 10.04, карточкой счёта 10.04, книгой покупок.

    В соответствии с заключенным договором купли-продажи  поставка товара осуществлялась на склад ООО ТД "Эльдорадо" силами поставщика, который производил оплату транспортных расходов, в том числе ООО "Кронекс", что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Атлант-М". 

            Сведения, полученные заявителем в ходе выездной налоговой проверки  о перевозчике товара -  ООО "Кронекс", не могли быть известны Обществу, поскольку указанная организация не являлась контрагентом ООО ТД "Эльдорадо".

            Кроме того, реальность взаимоотношений налогоплательщика  и  ООО "Атлант-М"  по исполнению договора от 02.08.2011 № 02/08/11-ОПТ подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-8441/2012.

Поставка Обществу товара (гофрокоробка 4-клапанная, бур., коробка подарочная) от ООО "Стар-Сейл" подтверждается  договором поставки от 29.12.2009 № SSS29ДЕК09, товарными накладными и счетами-фактурами, а также внутренними документами по движению продукции и использованию её при отгрузке алкогольной