Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А43-3686/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-3686/2007-4-91

22 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая  2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 мая 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №13680, 13681),  от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 13678); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ШТОФФ», г.Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 по делу № А43-3686/2007-4-91 (судья Снегирева И.Г.) об отказе в принятии мер по обеспечению иска  заявителя к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Пивпровод», г.Киров, о взыскании 47 238 руб. 69 коп.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ШТОФФ», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Пивпровод», г.Киров, о взыскании  долга и пени в сумме 47238 руб. 69 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику (в том числе на его дебиторскую задолженность), в сумме исковых требований, а при их отсутствии либо недостаточности, на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением  от 30.03.2007 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО «Торговая компания «ШТОФФ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на несоответствие части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выводов суда о невозможности в силу действующего законодательства одновременного принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника.

Заявитель также считает, что им были представлены достаточные доказательства (свидетельские показания начальника продаж в г. Кирове, индивидуального предпринимателя Гусейнова Н.Б., гарантийное письмо ответчика от 26.01.2007), подтверждающие невозможность исполнения в будущем судебного акта, в связи с чем суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Пивпровод» отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

          При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, заявитель представил справку о финансовом состоянии ООО Компания «Пивпровод» от 15.03.2007 № 91, составленную начальником отдела продаж ООО ТК «ШТОФФ», гарантийное письмо ответчика. Иных документов, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер и нарушения имущественных интересов заявителя, истец не представил.

Поскольку истец не доказал документально необходимость применения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке обоснованности принятого определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Определение арбитражного суда от 30.03.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 по делу № А43-3686/2007-4-91оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова