Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А43-13806/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело №  А43-13806/2007-41-475

27 марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года, полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания Доан С.Х.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода», г. Ветлуга, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 по делу №  А43-13806/2007-41-475, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Нижегородского областного потребительского общества, Нижегородского областного союза потребительских обществ к закрытому акционерному обществу «Ветлужская минеральная вода», третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истцов: НОПО – Лабызнова О.А. по доверенности от 13.11.2007 (сроком на 3 года);

Нижегородского Облпотребсоюза – Лабызнова О.А. по доверенности от 03.11.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика – Быканова С.В. по доверенности от 10.09.2007 (сроком по 01.05.2008);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 34).

Суд установил.

Нижегородское областное потребительское общество (далее - Нижегородское ОПО, Потребительское общество) и Нижегородский областной союз потребительских обществ (далее - Нижегородский облпотребсоюз) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ветлужская минеральная вода» (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи пяти двенадцатых долей нежилого отдельно стоящего здания и двух третьих долей земельного участка от 09.02.2005, заключенного между Потребительским обществом и ЗАО «Ветлужская минеральная  вода»,  и применении последствий  его  недействительности в  виде взыскания с Нижегородского ОПО в пользу Общества 548 700 рублей и обязания ЗАО «Ветлужская минеральная вода» возвратить Потребительскому обществу:

-       5/12   долей   отдельно   стоящего   здания   по   адресу:   Нижегородская   область, Ветлужский  район,   город   Ветлуга,   улица   Ленина,   дом   43,   общей   площадью 1945,3 квадратного метра;

-       2/3   доли   земельного   участка,   общей   площадью   3771    квадратный   метр, расположенного  по   адресу:  Нижегородская  область,   Ветлужский  район,  город Ветлуга, улица Ленина, дом 43.

Заявленные требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 16 (пункте 2), 17 (пункте 2) Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», статье 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена с нарушением законодательства и устава Нижегородского ОПО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление), которое не против удовлетворения иска.

Решением арбитражного суда от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель просит отменить решение на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными;  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального (п.1 ст. 16 Закона «О потребительской корпорации») и процессуального права.    

Судом сделан ошибочный вывод о превышении суммы сделки над стоимостью недвижимого имущества, установленный пунктом 8.2.15 Устава Ветлужского райпо. Суд, применив последствия недействительности сделки, и обязав ответчика возвратить НОПО 2/3 доли земельного участка, незаконно лишил ответчика права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ответчику по закону. В решении суд не указал причины, по которым им не применены положения ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности для обжалования оспоримой сделки.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу от 26.02.2008 с доводами заявителя  не согласны, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела усматривается,  что 09.02.2005 Ветлужское районное потребительское общество (правопредшественник Нижегородского ОПО, продавец) и ЗАО «Ветлужская минеральная вода» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал покупателю за 548700 рублей:

5/12 долей   отдельно   стоящего   здания по   адресу:   Нижегородская   область, Ветлужский  район,   город  Ветлуга, улица Ленина,   дом  43,   общей  площадью1945,3 кв.м.;

- 2/3   доли земельного   участка, общей площадью 3771 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская   область,  Ветлужский район, г.Ветлуга, улица Ленина, дом 43.

Переход права собственности на объекты недвижимости подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2005 серии 52-АБ номер 249935 и номер 249936.

Покупатель платежными поручениями  от 03.03.2005 № 33 и № 34 перечислил продавцу 548700 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон) высшим органом потребительского общества является общее собрание. В период между общими собраниями управление в обществе осуществляет совет, который считается представительным органом. Правление общества выполняет функции исполнительного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества относятся принятие устава, отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом общества. Вопросы, отнесенные Законом и уставом общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, не могут быть переданы им на решение совета и правления общества (часть 4 статьи 16 Закона).

На основании статьи 19 Закона совет общества осуществляет полномочия, определенные Законом и уставом общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, а правление - за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания пайщиков и совета. Председатель правления общества без доверенности действует от имени общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно статье 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В силу статей 16 (пункта 2), 17 (пункта 2) Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и пунктов 8.2, 8.2.15 устава Ветлужского районного потребительского общества решение об отчуждении имущества стоимостью более 3 000 минимальных размеров оплаты труда могло быть принято лишь общим собранием уполномоченных пайщиков, которое такого решения не принимало.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о последующем одобрении сделки общим собранием уполномоченных пайщиков.

Довод о неправильном применении Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» отклонен как несостоятельный.

Доказательств проведения реконструкции здания, создания нового объекта заявителем не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки у суда отсутствуют.

Применение последствий недействительности сделки представляет возврат сторон в первоначальное положение, следовательно, неправильного применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, частичная реституция законом не предусмотрена.

Из оспариваемого договора купли – продажи усматривается, что  земельный участок, соответствующий  ¼ доли здания, приобретенного по ранее заключенному договору купли – продажи, не выделен. Оформление земельного участка, соответствующего ¼ доли недвижимости, может быть разрешено в самостоятельном порядке.

Основания для применения срока исковой давности отсутствуют, вывод суда о ничтожности оспариваемой сделки является правомерным.

В силу изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене. Нарушений норм материального  права при разрешении спора не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова