Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А79-3278/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина,  4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________________________

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-3278/2007

“27” марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мера», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2007 по делу                         №А79-3278/2007, принятое судьей Ростовой З.М., по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Леонидовны,              г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Мера»,                   г. Чебоксары, о взыскании 51 797 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №7363),

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №10459), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Леонидовна, г. Чебоксары, (далее – ИП Михайлова Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мера», г. Чебоксары, (далее – ООО «Мера») о взыскании суммы 51 797 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 19.01.2007 №01-01-07.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Мера» в пользу ИП Михайловой Н.Л. взыскана сумма 12 204 руб. 21 коп., 488 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и 6 127 руб. 45 коп. расходов по экспертизе; в остальной части иска отказано.

ООО «Мера», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно указан срок действия договора (20.07.2007), фактически срок действия договора определен моментом его подписания и до 20.02.2007.

Ссылается, что суд проигнорировал имеющуюся в материалах дела претензию ответчика от 16.03.2007, которая подтверждает, что им выполнены дополнительные работы, заказчик тем самым извещен о проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости работ.

По мнению заявителя, судом не были выяснены возникшие вопросы относительно фактически выполненных объемов, качества и стоимости работ, не указанных в сметной документации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.03.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.03.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 стороны заключили договор №01-01-07 подряда на выполнение ремонтных работ в кабинете генерального директора и выставочном зале, расположенных в здании по адресу:  г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 12.

Стоимость работ составила 138 406 руб. 61 коп.

Пунктами 2.2, 2.3 договора от 19.01.2007 №0-01-07  стороны предусмотрели внесение ИП Михайловой Н.Л. (заказчиком) ООО «Мера» (подрядчику) в течение 10 дней с момента подписания договора аванса на приобретение материалов в сумме 69 203 руб. 30 коп.

Остальную сумму 69 203 руб. 31 коп. заказчик выплачивает подрядчику поэтапно: в течение 10 дней после окончания отдельного этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ определен сторонами в 30 дней с момента получения подрядчиком аванса (пункт 3.1 договора). 24.01.2007 истец уплатил ответчику аванс в сумме 60000руб., о чем свидетельствует роспись ответчика в получении денежных средств на договоре подряда.

Поскольку ответчиком работы выполнены с нарушением срока и качества, истец обратился к подрядчику с претензией от 22.03.2007 с просьбой устранить обнаруженные дефекты работ и представить акты скрытых работ.

Так как претензия по качеству выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском об уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ на стоимость  некачественно выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требования, обычно предъявляемые к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертизы от 02.10.2007, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспо», стоимость фактически качественно выполненных ремонтных работ по договору составляет 33 612 руб. 08 коп., стоимость некачественно выполненных работ по договору – 26 144 руб. 04 коп., стоимость устранения недостатков – 11 960 руб. 33 коп.

При принятии решения суд учитывал только работы, выполненные по договору от 19.01.2007 №01-01-07, которые были проавансированы заказчиком в сумме 60000руб.

При этом судом правомерно отвергнуты доводы возражений ответчика против исковых требований, основанные на  выполнении им дополнительных работ, не предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика  оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств принадлежности выполненных ответчиком дополнительных работ к договору подряда от 19.01.2007 №01-01-07 применительно к  правилам пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требование о соразмерном уменьшении установленной цены частично в сумме 12 204руб. 21 коп. с учетом уплаченной истцом суммы аванса 60000руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя об имеющейся в решении неточности в сроке действия договора не влияет на правильность принятого судебного акта.

Требование ответчика об оплате дополнительных работ, изложенное в претензии, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, в отсутствие согласия истца на выполнение их в рамках спорного договора подряда не является основанием взыскания стоимости работ, основанных на договоре подряда от 19.01.2007 №01-01-07. Встречный иск ответчиком не заявлялся.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2007 по делу №А79-3278/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мера», г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А.

Родина Т.С.