Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А38-3419/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 марта 2008 года                                        Дело № А38-3419/2007-1-274

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и потребительского общества «Даниловское»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2007

по делу № А38-3419/2007-1-274,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению потребительского общества «Даниловское»

о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.04.2007 № 02-11/2 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 17.04.2007 № 02/2-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства  и о заключении договора,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – Кондрашиной О.П. по доверенности от 22.01.2008, Агапитовой Ю.И. по доверенности от 22.01.2008 (участвовала в судебном заседании 12.03.2008);

от потребительского общества «Даниловское» - Кабанова В.Б. по доверенности от 14.03.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» - Уховой О.М. по доверенности от 01.10.2007 (участвовала в судебном заседании 12.03.2008);

от Управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл – не явились (уведомления №№ 5420, 11005),

и установил:

потребительское общество «Даниловское» (далее – ПО «Даниловское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Артбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.04.2007 № 02-11/2 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания Управления от 17.04.2007 № 02/2-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства  и о заключении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дрозд» (далее - ООО «Дрозд») и Управ­ление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл.

Решением от 19.12.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требования Общества, признав недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкурен­ции» пункт 1 в части уклонения ПО «Даниловское» от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО «Дрозд» и необоснованного требования от последнего передачи финансовых средств, пункты 2 и 5 оспариваемого решения Управления и предписание Управления от 17.04.2007 № 02/2-1. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в этой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению Управления, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как считает Управление, оспариваемые решение и предписание вынесены на основании всесторонней и полной оценки доказательств, содержащихся в материалах дела о нарушении ан­тимонопольного законодательства. Факты нарушения ПО «Даниловское» статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного требования передачи финансовых средств, прекращения передачи электрической энергии, уклонения от заключе­ния договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не требуют иных доказательств, нежели имеются в материалах дела.

Антимонопольный орган считает, что об энергоснабжении всех шести объ­ектов ООО «Дрозд» свидетельствуют технические паспорта на здания и догово­ры на технические услуги. По мнению ответчика, до продажи все объекты имели присоединение к электрическим сетям ПО «Даниловское», поэтому такое при­соединение существует и в настоящее время.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПО «Даниловское» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Управления, указав на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой Управлением части.

В свою очередь ПО «Даниловское» не согласилось с решением арбитражного суда в части выводов о том, что действия заявителя по прекращению подачи электрической энергии на электроустановку лесопильного цеха являются нарушением пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем просило принятый судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части указанные выводы, а в пункте 1 резолютивной части решения после слов «в части необоснованного требования» добавить слова «прекращения передачи электрической энергии».

Антимонопольный орган не согласился с позицией Общества, изложенной в его апелляционной жалобе, указав в отзыве на нее и в судебном заседании, что в силу названных норм права Общество обязано было немедленно уведомить абонента о принятии неотложных мер по ликвидации аварии, чего им сделано не было, а потому решение в этой части является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

ООО «Дрозд» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании 12.03.2008 поддержали позицию Управления. По его мнению, наличие технологического присоединения энергоустановок ООО «Дрозд» к электрическим сетям ПО «Даниловское» под­тверждают договор энергоснабжения, заключенный 07.02.2007 между ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Дрозд», а также технические паспорта на здания, договоры на технические услуги, отчеты по ис­пытаниям и измерениям электрооборудования, инструкции по обслуживанию электроустановок, должностные инструкции электрику.

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, указав в заявлении от 29.02.2008 о том, что его правовая позиция изложена в отзывах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до  12 час. 00 мин. 19.03.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2007 в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПО «Данилов­ское» на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция ТП-123 и внешние сети (электроснабжение 0, 4 кВ). Трансформаторная подстанция ТП-123 расположена в административном здании, переданном в 1993 году Марпотребсоюзом вместе с другими объектами недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ПО «Даниловское».

Объекты недвижимости Обществом были прода­ны в частную собственность следующим юридическим и физическим лицам:

- ООО «Дрозд» на основании договора купли-продажи от 14.08.2002 гараж на 4 машины, литер В, общей площадью 404,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, дом 4 «б»;

- гражданке Пылаевой Вере Валентиновне (далее –Пылаева В.В.) по договору купли-продажи от 20.02.2003 лесопильный цех, литер Г, Г1, общей площадью 214, 3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, дом 4;

- гражданке Пылаевой В.В. по договору купли-продажи от 06.05.2005 металлический склад общей площадью 273, 57 кв.м, располо­женный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, дом 4;

- гражданке Пылаевой В.В. по договору купли-продажи от 08.11.2005 материальный склад, литер Д, общей площадью 376, 1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, дом 4 «б»;

- гражданке Пылаевой В.В. по договору купли-продажи от 08.11.2005 помещение позиции 8 первого этажа цеха ЖБИ, литер Е, общей площадыо 92, 5 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йош­кар-Ола, Сернурский тракт, дом 4;

- гражданке Пылаевой В.В. по договору купли-продажи от 08.11.2005 помещения позиций 9, 10 первого этажа и помещения позиции 2 антресоли цеха ЖБИ, литер Е, Е1, Е2 общей площадью 603, 7 кв.м, расположен­ные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, дом 4.        

Впоследствии (10.01.2006) принадлежащие ей объекты недвижимости Пылаева В.В. (арендодатель) на основании договора аренды пе­редала во временное владение и пользование ООО «Дрозд» (аренда­тор).

Следовательно, ООО «Дрозд» на праве собственности и на праве аренды принад­лежат шесть производственных нежилых помещений.

13.03.2007 ООО «Дрозд» обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором указало, что указанные объекты недвижи­мости на момент заключения сделок купли-продажи и в настоящее время имеют технологическое присоединение к трансформаторной подстанции                ТП-123, принадлежащей ПО «Даниловское». При совершении сделок купли-продажи ПО «Даниловское» не передало ООО «Дрозд» технические условия и другую документацию на энергоустановки, расположен­ные в зданиях. В 2007 году энергоснабжение принадлежащих ООО «Дрозд» объектов недвижимости осуществлялось по договору энергоснабжения от 07.02.2007 № 6204, заключенному с ОАО «Мариэнергосбыт», и по договору от 01.04.2006 № 26, заключенному с ПО «Даниловское», на технические услуги, в том числе услуги по передаче энергии. Письмом от 16.02.2007 ПО «Даниловское» уведомило ООО «Дрозд» о расторжении договора от 01.04.2006 № 26 и прекращении передачи электроэнергии, о чем также была уведомлена энергосбытовая организация.  

В этой связи ООО «Дрозд» просило выдать ПО «Да­ниловское», являющемуся сетевой организацией и оказывающему услуги по передаче элек­троэнергии хозяйствующим субъектам, присоединенным к его электрическим сетям, предписание о заключении договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении шести объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Дрозд» на праве собственности и праве аренды.

Решением от 17.04.2007 № 02-11/2 антимонопольный орган признал ПО «Даниловское» нарушившим раздел II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче элек­трической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного требо­вания передачи финансовых средств, прекращения передачи электрической энергии, уклонения от заключения договора на оказание услуг по передаче элек­трической энергии, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «Дрозд».

Указанным решением установлен факт нарушения ПО «Даниловское» статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенно­стях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и призна­нии утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федера­ции в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» в части совмещения деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятель­ностью по передаче электрической энергии.

Кроме того, решение антимонопольного органа содержит вывод о выдаче потре­бительскому обществу «Даниловское» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также предписания о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, для чего заявителю необхо­димо привести договорные отношения с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123, в соответствие с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Во исполнение решения антимонопольным органом выданы соответствующие пред­писания.

ПО «Даниловское» частично не согласилось с ненорматив­ными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заяв­лением.

Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требования ПО «Данилов­ское» и признал недействительными пункт 1 в части уклонения ПО «Даниловское» от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО «Дрозд» и необоснованного требования от последнего передачи финансовых средств, пункты 2 и 5 оспариваемого решения Управления и предписание Управления от 17.04.2007 № 02/2-1. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, ор­ганизации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не­действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, ес­ли полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и закон­ные интересы в сфере предпринимательской