Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А79-4142/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 26 »  марта  2008 года                                          Дело №  А79-4142/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В.,  Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2008 по делу № А79-4142/2007, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 26.03.2007 № 13-31/81.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС по г.Чебоксары – Игнатьева Г.И. по доверенности от 09.01.2008  № 05-22/015;

ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа» - Майоров А.И. по доверенности от 23.07.2007 № 06-1990.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа» (далее по тексту – Учреждение) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 года; транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 года; единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; правильности исполнения обязанности налогового агента по удержанию, полноте исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 31.07.2006 года.

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2007 № 13-24/28дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 26.03.2007 вынес решение № 13-31/81 дсп о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 88046 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4841 руб. Данным решением Учреждению доначислены налоги в общей сумме 481571 руб. и соответствующие суммы пеней. Также решением выявлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 7440 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным указанного решения в части доначисления  налога на доходы физических лиц в сумме 24205 руб.,  штрафа по данному налогу в сумме 4841 руб., пеней в сумме 9006 руб.,  единого социального налог в сумме 53070 руб.,  штрафа в сумме 7187 руб., пеней  в сумме 350 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7440 руб., пеней в сумме 188 руб., штрафа по транспортному налогу  в сумме 76705 руб., пеней в сумме 63950 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 4154 руб., пеней в сумме 179 руб.

Решением от 29.11.2007 заявленное требование удовлетворено в части. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 3341 руб., за декабрь 2005 года - 637 руб., транспортного налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 2004 руб., за 2004 год - в сумме 25308 руб. 34 коп., за 2005 год - в сумме 45708 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 7016 руб. 40 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4778 руб. 60 коп.; доначисления единого социального налога за 2003 год в сумме 17135 руб., за 2004 год в сумме 21265 руб., за 2005 год в сумме 13817 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 24205 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8922 руб., по единому социальному налогу в сумме 270 руб. 95 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 188 руб., в части установления неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 7440 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

2

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечесление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4778 руб. 60 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 7016 руб. 40 коп., доначисления единого социального налога за 2003г. в сумме 17135 руб., за 2004г. в сумме 21265 руб., за 2005г. в сумме 13817 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 24205 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8922 руб., по единому социальному налогу в сумме 270 руб. 95 коп.

 Инспекция считает, что Учреждение в отсутствие надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, необоснованно списало подотчетные суммы со своих сотрудников, в то время как эти суммы являлись их личным доходом, и Учреждение как налоговый агент должно было удержать и перечислить в бюджет соответствующие суммы налогов.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Учреждения просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, постоянные представительства иностранных организаций в Российской федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доход, указанный в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислять, удержать и перечислить соответствующую сумму налога на доходы физических лиц.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения.

При представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (последний абзац подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Факт выезда в командировки работников Учреждения, служебная необходимость и длительность данных командировок, разумность

3

расходов, судом первой инстанции установлена и Инспекцией не отрицается.

Причиной доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужили установленные в ходе налоговой проверки факты представления работниками, направляемыми в командировки, в подтверждение расходов по оплате проживания в гостиницах документов с реквизитами несуществующих юридических лиц.

 Приказом Минфина Российской Федерации от 13 декабря 1993 года № 121 «Об утверждении форм документов строгой отчетности», который действует и не отменен до настоящего времени, утверждены Фомы первичного учета для гостиниц Российской Федерации, в частности форма счета № 3-Г, которая заполняется при оплате за бронь, проживание, а также за дополнительные платные услуги, при отсутствии специальных талонов.

Счет формы № 3-Г является документом строгой отчетности, выписывается в трех экземплярах: первый - выдается проживающему, второй экземпляр счета вместе с «Кассовым отчетом» (форма № 5-Г) ежедневно сдается в бухгалтерию, третий храниться до выезда гостя в расчетной части гостиницы в специальных кармашках, расставленных по числам оплаты.

Представленные работниками Учреждения счета формы № 3-Г на проживание в спорных гостиницах оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями, содержатся все необходимые реквизиты, соотносятся с данными, отраженными в приложенных к ним контрольно-кассовых чеках, соответственно являются документальным подтверждением факта несения расходов командированными работниками Учреждения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие Учреждение перепроверять документы, представленные командированными работниками в качестве подтверждения расходов на проживание в гостиницах, на предмет регистрации в качестве юридических лиц этих гостиниц.

Из материалов дела следует, что Учреждением представлены заверенные копии документов, подтверждающие обоснованность несения им затрат по оплате расходов на командировки работников, вызванные производственной необходимостью: проездные документы, а в случае доставки командированных работников транспортом предприятия - путевые листы; счета по форме 3-Г на проживание в гостиницах с приложением контрольно-кассовых чеков; приказы о направлении в командировку работников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 24205 руб. и единого социального налога в сумме 52217 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2008 по делу № А79-4142/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В. Протасов

М.Б.Белышкова