Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А79-8942/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"22"  мая  2007  года                                               Дело № А79-8942/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "22" мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2007 по делу № А79-8942/2006, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Владимировича к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Березка» о взыскании 202 275 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Ильин Д.В. – лично, паспорт серии 97 04 № 042282, выдан Ленинским РОВД гор.Чебоксары Чувашской Республики 23.09.2003, свидетельство о государственной регистрации от 28.10.2005 серии 21 № 001695742; Тимофеев А.А. – по доверенности от 23.08.2006 №21-01/074323 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №68123).

         Индивидуальный предприниматель Ильин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Березка» о взыскании 202 275 руб. долга.

         Решением от 26.01.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, сославшись на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ЗАО «ТПК «Березка» 202 275 руб. долга и 5 545 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих изготовление и поставку изделия (павильона).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО «ТПК «Березка» изделие (павильон) по акту приема-передачи не принимало, данный акт не подписывало, обществом было направлено претензионное письмо от 05.06.2006 в адрес ИП Ильина Д.В. о расторжении договора ввиду существенной просрочки исполнения обязательств по договору от 25.04.2006 №10.

Кроме того, заявитель в уточнении к апелляционной жалобе от 15.05.2007 №292 указывает, что отсутствуют доказательства о выполнении работ истцом, о передачи заказчику изделия по договору поставки.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ильин Дмитрий Владимирович (поставщик) и закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» (покупатель) заключили договор поставки от 25.04.2006 №10, по условиям которого поставщик обязался изготовить павильон размерами 18,3*7*3,8 м., площадью 128,1 кв.м. согласно эскизу-приложению и осуществить его монтаж на территории по адресу: г.Чебоксары, ул.Привокзальная, д.3А, а покупатель принять оказанные услуги и оплатить их.

         Вышеуказанным договором предусмотрен срок выполнения работ, составляющий две недели со дня оплаты аванса. Стоимость работ определена в сумме 352 275 руб. с учетом НДС, включая стоимость материалов, необходимых для изготовления павильона, и стоимость монтажных работ. 

         Во исполнение условий договора по платежному поручению от 27.04.2006 №715 истец перечислил ответчику 150 000 руб.

         Частичная неоплата работ послужила основанием для обращения ИП Ильина Д.В. в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

         Проанализировав условия договора, суд сделал обоснованный вывод о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемый нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд правомерно признал факт выполнения работ по изготовлению и монтажу павильона согласно договору от 25.04.2006 №10.

         В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее) результат, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         Актом приема-сдачи работ от 11.05.2006, направленным в адрес ответчика (квитанция от 24.05.2006 №00904), письмом от 24.05.2006 №46, почтовым уведомлением №904, пояснениями представителя ответчика (протокол судебного заседания от 30.11.2006) и перепиской сторон (письма ЗАО ТПК «Березка» от 22.05.2006 №№ 424, 425), решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2006 по делу №А79-6262/2006, установившим представление согласованного заказчиком эскиза павильона ответчику, подтверждается выполнение истцом обусловленных договором работ. 

Вместе с тем, акт выполненных работ ответчиком не подписан, возврат строительных материалов не произведен, окончательные расчеты за работы не произведены, мотивированный отказ от приемки этих работ ответчиком не представлен, вызов представителя истца для определения недостатков работ и составления двухстороннего акта не осуществлен.

Из материалов дела усматривается, что павильон утрачен

          Согласно пункту 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

         Таким образом, риск случайной утраты изготовленного истцом павильона считается перешедшим к ответчику с момента получения от истца акта приема-сдачи работ от 11.05.2006.

         При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал долг за выполненные истцом работы по договору поставки от 25.04.2006 №10.

         Довод апеллятора о том, что ЗАО ТПК «Березка» работы не принимало, акт приема-передачи не подписывало, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2007 по делу № А79-8942/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.А. Максимова