Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А79-9015/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

26 марта 2008 года                                                     Дело № А79-9015/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2007

по делу № А79-9015/2007,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет»

о признании недействительным решения Чувашской таможни от 26.07.2007 № 16-19/4235,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет» -                      Устимовой Е.И. по доверенности от 22.11.2007;

от Чувашской таможни – Архангельской М.В. по доверенности от 09.01.2008 № 03,

и  установил:

закрытое акционерное общество «Чувашкабельмет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Чувашской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 26.07.2007 № 16-19/4235 об отказе в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.

Решением от 18.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики     отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав законным и обоснованным оспариваемое решение.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, представленные им в таможенный орган сведения о товаре достаточны для идентификации вывезенного товара в продуктах переработки.

Общество считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности установления процентного содержания меди в товаре на переработку и в конечном продукте и нормы выхода продуктов переработки из представленных документов, а также использования акта экспертизы «СОЭКС-ПРОМ» от 18.09.2006                       № 2601-9467, проведенной в отношении тех же товаров.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы доказательства по делу в совокупности и неправильно применены положения таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Общества и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.07.2007 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации, указав в качестве товара, вывозимого на переработку, отходы и лом меди, в качестве продукта переработки – медную проволоку толщиной более 6 мм, в качестве способа идентификации товаров в продуктах переработки – документальное подтверждение.

Решением от 26.07.2007 таможенный орган отказал Обществу в выдаче указанного разрешения ввиду недостаточности представленных сведений и документов для идентификации товара.

Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 203 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вывоз товаров для переработки вне таможенной территории допускается при наличии разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.

Статьей 204 Кодекса установлено, что для получения разрешения на переработку товаров в таможенный орган подается заявление, содержащее сведения: о заявителе; о лице (лицах), непосредственно совершающем (совершающих) операции по переработке товаров, и его (их) местонахождении; о товарах, предназначенных для переработки; об операциях по переработке товаров, о способах и сроках их совершения; о норме выхода продуктов переработки, если она установлена (пункт 4 статьи 202 настоящего Кодекса) или если на день подачи заявления декларантом эта норма определена; о продуктах переработки товаров и об их предполагаемом количестве; о способах идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки; о замене продуктов переработки иностранными товарами; о сроке переработки товаров.

Таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на переработку товаров только в случае, если при подаче заявления заявителем не соблюдены требования и условия, установленные параграфом 3 «Переработка вне таможенной территории», а также в случае принятия таможенным органом решения об отказе в согласовании заявленных нормы выхода продуктов переработки и срока переработки товаров. Отказ таможенного органа в выдаче разрешения на переработку товаров должен быть обоснован и мотивирован. Декларант уведомляется об отказе в выдаче указанного разрешения в письменной форме (пункт 6 статьи 204 Кодекса).

Как установлено в статье 198 Кодекса, переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа. При этом переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки (статья 199), за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со статьей 206 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Кодекса для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки используются следующие способы, если эти способы применимы исходя из характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров: проставление заявителем или должностным лицом таможенного органа печатей, штампов, цифровой или другой маркировки на вывозимые товары; подробное описание вывозимых товаров, их фотографирование, изображение в масштабе; сопоставление результатов исследования предварительно взятых проб или образцов вывозимых товаров и продуктов их переработки; использование серийных номеров или другой маркировки производителя вывозимых товаров;  документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары; иные способы идентификации, предполагающие использование современных технологий.

Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров.

Обратившись в таможенный орган с заявлением о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации, Общество указало способом идентификации товаров в продуктах переработки документальное подтверждение.

В качестве подтверждающих документов Обществом представлены акт приемки товара заводом переработчиком (Norddeuutsche Affinerie work, Германия) с указанием веса и содержания меди, письмо-справка завода-переработчика или официально зарегистрированного на территории Российской Федерации представительства завода-переработчика, подтверждающее, что поставленный товар действительно был подвергнут переработке в технологическом процессе производства медной проволоки, сертификат происхождения медной проволоки по форме «ORIGINAL A», заверенный Торгово-промышленной палатой Германии.

В соответствии с договором на переработку от 10.07.2007                  № 2007/07-109-Ехр, заключенным между «COOPER TRADING Inc» (Панама) и Обществом, и приложениями к нему товаром для переработки являются отходы и лом меди рафинированной, продуктом переработки - проволока медная толщиной более 6 мм.

Как предусмотрено в пункте 7.6 указанного договора, иностранная компания обеспечивает представление документов, подтверждающих, что при производстве медной проволоки операциям по переработке были подвергнуты товары, поставленные Российской компанией на переработку.

В данном случае таким документом является сертификат происхождения медной проволоки по форме «ORIGINAL A», заверенный Торгово-промышленной палатой Германии.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в приложенном Обществом к заявлению образце данного сертификата отсутствуют сведения о процентном содержании меди в товаре на переработку и конечном продукте, а также указание на то, что товар изготовлен именно в результате переработки сырья.

Между тем договор на переработку от 10.07.2007                                          № 2007/07-109-Ехр не предусматривает предоставление российской компании иностранным переработчиком сертификата с вышеуказанной информацией. Иных документов, содержащих сведения о том, что Общество согласовало с Торгово-промышленной палатой Германии внесение в сертификат происхождения товаров данной информации не представлено.

Письмо-справка завода-переработчика от 12.07.2007 в подтверждение того, что поставленный Обществом товар действительно был подвергнут переработке в технологическом процессе производства медной проволоки, также не содержит сведений о процентном содержании меди в товаре на переработку и конечном продукте.

В приложенном к заявлению образце акта приемки товара заводом-переработчиком указаны сведения о дате поступления, количестве, наименовании и процентном содержании меди, однако отсутствуют иные сведения, позволяющие идентифицировать поставляемый товар.

Кроме того, из представленного в суд первой инстанции акта экспертизы «СОЭКС-ПРОМ» от 18.09.2006 № 2601-9467 видно, что он составлен в отношении другого договора на переработку от 19.06.2006               № 41-06-19-Ехр, заключенного между «COOPER TRADING Inc» (Панама) и Обществом, товаром для переработки по которому являлись отходы волочения медной проволоки и отходы меди дробленой (код Товарной накладной ВЭД России 74040099900) с процентным содержанием меди соответственно 100 % и 98 %. Между тем в договоре от 10.07.2007 № 2007/07-109-Ехр товаром переработки указаны отходы и лом меди рафинированной (код Товарной накладной ВЭД России 7404001000) с иным химическим составом (96 %).

Следовательно, названный акт экспертизы не может быть отнесен к тем же товарам, которые в данном случае подлежали переработке вне таможенной территории и указаны в заявлении, представленном Обществом в таможенный орган.

При исследовании вышеперечисленных документов судом обоснованно отмечено, что письмо завода-переработчика, справка к договору и акт экспертизы не были заявлены Обществом в качестве документального подтверждения, потому они не могут быть приняты во внимание.

При этих условиях требование Общества о признании недействительным решения таможенного органа от 26.07.2007                                  № 16-19/4235 об отказе в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2007 по делу № А79-9015/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов