Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А43-24186/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4, сайт: www.1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 марта 2008 года                                       Дело № А43-24186/2007-43-475

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2007

по делу № А43-24186/2007-43-475,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

о признании незаконным постановления административной комиссии администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 07.08.2007 № 36-13/01-09-1345 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от административной комиссии администрации Сормовского района                 г. Нижнего Новгорода  - не явились (уведомление № 5424);

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга»  - не явились (уведомление № 12645),

и   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода (далее – административный орган) от 07.08.2007 № 36-13/01-09-1345 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 3.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением от 10.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что Обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренный пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, срок на обжалование постановления административного органа им не пропущен, поскольку 15.08.2007 Общество обратилось в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об его оспаривании, однако в нарушение пункта 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вынес определение о возвращении жалобы заявителю, тогда как должен был направить ее на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Общества, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2007  проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.07.2007сотрудниками административно-технической инспекции по благоустройству г. Нижнего Новгорода проведена проверка  Общества по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 30, в ходе которой установлено нарушение пункта 3.1.9 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, а именно, на газоне была свалена куча песка.

По указанному факту инспектором административно-технической инспекции по благоустройству г. Нижнего Новгорода 26.07.2007 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1332, а постановлением от 07.08.2007                                       № 36-13/01-09-1345 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 3.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования по причине пропуска срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела видно, что копия оспариваемого постановления вручена представителю Общества 07.08.2007, с заявлением о признании его незаконным Общество обратилось в Сормовский районный суд                         г. Нижнего Новгорода 15.08.2007, то есть в срок, не превышающий установленного срока для обжалования.

Определением от 22.08.2007 Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода возвратил жалобу Обществу в связи с неподведомственностью, а 05.09.2007 Общество обратилось с аналогичным требованием в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, действия Общества в данном случае были направлены на соблюдение установленного законом срока на обжалование: с первоначальным заявлением, хотя и ошибочно, Общество обратилось в иной судебный орган своевременно.

Кроме того, учитывая незначительную просрочку и заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит требование Общества также подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией не допущено, однако нельзя сделать однозначный вывод о доказанности вины Общества в совершенном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 26.07.2007 № 1332 усматривается, что Обществу вменено нарушение правил в сфере благоустройства, а именно, наличие песка на газоне.

Между тем, как указало Общество в заявлении и в апелляционной жалобе, песок был свален обществом с ограниченной ответственностью «Док», которое вело работы по восстановлению покрытия тротуара. Кроме этого, песок находился в 20 метрах от здания на земельном участке, не арендуемом Обществом.

Названные обстоятельства были доведены Обществом до административно-технической инспекции в имеющемся в материалах дела письме б/н от июля 2007 года.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении эти обстоятельства административной комиссией не выяснялись, в частности, документы, связанные с арендой земельного участка не исследовались, а также не устанавливалось, кому принадлежит песок.

При этом, как отметило Общество, нарушение устранено (песок вывезен) именно обществом с ограниченной ответственностью «Док».

При указанных обстоятельствах возникает сомнение о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а постановление административной комиссии от 07.08.2007 № 36-13/01-09-1345 – признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2007 по делу № А43-24186/2007-43-475 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии администрации Сормовского района                        г. Нижнего Новгорода от 07.08.2007 № 36-13/01-09-1345 о привлечении общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Радуга»  к административной ответственности на основании части 1  статьи 3.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова,

Ю.В. Протасов