Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А79-3631/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А79-3631/2007

26 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии: от ООО «Управление механизации №11» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №9890); от ООО «Монолитное строительство» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №9892), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  02.11.2007 по делу № А79-3631/2007, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство», г. Чебоксары, о взыскании 936 314 руб. 28 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11», г. Чебоксары, о взыскании 312 883 руб. 52 коп.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11», г. Чебоксары, (далее – ООО «Управление механизации №11») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Монолитное строительство», г. Чебоксары, (далее - ООО «Монолитное строительство») о взыскании 936 314 руб. 28 коп., в том числе 871 026 руб. 08 коп. долга, 65 288 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования и просил взыскать 353 292 руб. 42 коп. долга, 82517 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2007 по 31.10.2007 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Монолитное строительство» был заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы 312 883 руб. 52 коп. за услуги генподряда по договору от 08.06.2006 №6-42.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2007 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» и встречные исковые требования ООО «Монолитное строительство» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» взыскано 353 292 руб. 42 коп. долга, 82 517 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 106 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» 312 883 руб. 52 коп.долга. В связи с зачетом встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» 40 408 руб. 90 коп. долга, 82 517 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 106 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью  «Управление механизации №11» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворения встречных исковых требований и просит его изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела заключенного договора на оказание услуг генподряда и документов, подтверждающих оказание  этих услуг. По мнению заявителя, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых ООО «Монолитное строительство» сделаны приписки относительно стоимости и размера услуг генподряда, не подтверждают факт заключения  договора об оказании таких услуг в связи с несогласованием сторонами существенных условий, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение по встречному иску подлежащим изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» был заключен договор субподряда №6-42, в соответствии с которым ООО «Управление механизации №11» обязалось выполнить земляные и свайные работы при строительстве 10-этажного жилого дома по ул. Б. Хмельницкого, а ООО «Монолитное строительство» - оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 1.3 договора.

Стоимость работ определена ориентировочно в размере 6428040 руб. (пункт 3.1 договора).

ООО «Управление механизации №11» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2006 года, подписанными ответчиком. Согласно справкам о стоимости  работ и затрат стоимость выполненных работ составила 7 822 088 руб.

В связи с неоплатой ООО «Монолитное строительство» выполненных работ в полном объеме суд  удовлетворил требование ООО «Управление механизации №11» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Встречные исковые требования о взыскании стоимости услуг генподряда в сумме 312883 руб. 52 коп. мотивированы тем, что пунктом 2.1.8 договора субподряда от 08.06.2006 №6-42 ООО «Управление механизации № 11» обязано производить отчисления ООО «Монолитное строительство» за генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, посчитал согласованным размер оплаты за услуги генподряда, поскольку  в справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, отдельной строкой указаны услуги генподряда в размере 4%.

Из материалов дела следует, что при заключении договора субподряда от 08.06.2006 № 6-42 между сторонами возникли разногласия по пункту 2.1.8 договора, устанавливающему обязанность субподрядчика производить отчисления генподрядчику за оказанные услуги в размере 2% от стоимости выполненных работ.

ООО «Монолитное строительство» предложило производить отчисления за генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ. Разногласия по указанному пункту договора сторонами не урегулированы.

В материалы дела сторонами представлены справки о стоимости выполненных работ за июль 2006 года, август 2006 года, сентябрь 2006 года. Справки о стоимости выполненных работ за июль 2006 года, август 2006 года подписаны сторонами. В обоих экземплярах справок за август 2006 года перед подписями руководителей сторон выполнена рукописная запись об услугах генподряда в размере 4% в сумме 167088 руб. Аналогичная запись об услугах генподряда в сумме 8146 руб. 48 коп. содержится в экземпляре справки за июль 2006 года, представленном ответчиком, в справке за июль 2006 года, представленной истцом, а в справке о выполненных работах за сентябрь 2006 года такие записи отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные справки о стоимости выполненных работ, апелляционный суд считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами оплаты услуг генподряда по справкам за июль, сентябрь 2006 года. Содержащиеся разночтения в экземплярах справок истца и ответчика за июль 2006 года, отсутствие условий об оплате услуг генподряда в справке за сентябрь 2006 года не позволяют сделать такой вывод. Апелляционный суд считает, что сторонами согласована оплата услуг генподряда в размере 4% только по справке за август 2006 года, подписанной обеими сторонами.

Истец, утверждая об отсутствии его согласия на включение в справку о стоимости выполненных работ условия об оплате услуг генподряда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подтвердил.

Учитывая изложенное, решение суда по встречному иску является правильным в части взыскания суммы 167088 руб. В остальной части встречный иск  необоснован и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда подлежит изменению по встречному иску на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. За рассмотрение встречного иска на истца  возлагаются расходы по государственной пошлине в сумме 4142руб.80коп.. Поскольку судом первой инстанции  с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 8106руб.33коп. с учетом решения по встречному иску, апелляционный суд, произведя зачет, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 11721руб.20коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  02.11.2007 по делу № А79-3631/2007 по встречному иску изменить.

Взыскать с ООО «Управление механизации №11», г.Чебоксары, в пользу ООО «Монолитное строительство», г.Чебоксары,  долг в сумме 167088 руб., государственную пошлину в сумме 4142 руб. 80 коп.

В остальной части по встречному иску отказать.

В связи с зачетом требований взыскать с ООО «Монолитное строительство», г.Чебоксары,  в пользу ООО «Управление механизации №11», г.Чебоксары,  долг в сумме 186204 руб. 42 коп., проценты в сумме 82517руб.43коп, государственную пошлину в сумме 11721 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Взыскать с ООО «Монолитное строительство», г.Чебоксары,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171 руб. 44 коп. по иску и в пользу ООО «Управление механизации №11», г.Чебоксары,  государственную пошлину в сумме 465 руб. 97 коп. по апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

А.И.Вечканов

Н.А. Насонова