Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А43-15720/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-15720/2007-21-406

«26» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2007 по делу №А43-15720/2007-21-406, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску прокурора Нижегородской области в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» о взыскании долга и пени,

при участии:

от прокурора Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 9108);

от КУМИ администрации г.Дзержинска - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 9106);

от ООО «Спектрум» - Хвощев В.В. по паспорту серии 2200 № 271674, выданному 1 отделом милиции  УВД г.Дзержинска Нижегородской области 09.02.2001; Смирнов В.П. по доверенности от 12.03.2007, паспорту серии 2204 №479468, выданному отделом милиции №3 УВД г.Дзержинска Нижегородской области 27.04.2005,

         установил, что прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (далее КУМИ администрации г.Дзержинска) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее ООО «Спектрум») задолженности по арендной плате в сумме 933 995 руб. 62коп. за период с 11.09.2005 по 30.06.2007 и пени в сумме 550 014 руб. 11 коп. за период с 05.10.2005 по 09.08.2007.

В судебном заседании истец с учетом оплаты части долга и увеличения периода взыскания пени уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 744 477 руб. 85 коп. за период с 20.03.2006 по 30.09.2007 и пени за просрочку платежа за период с 05.10.2005 по 26.10.2007 в размере 688 544 руб. 66 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение принято.

Решением от 13.12.2007 с ООО «Спектрум» в пользу КУМИ администрации г.Дзержинска взыскано 916 477 руб. 85 коп., в том числе:               744 477 руб. 85 коп. - долга, 172 000руб. - пени. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Спектрум» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 15 664 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спектрум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в рассматриваемый период времени стоянка не могла использоваться, поскольку была недостроена.

По мнению заявителя, судом не дана оценка условиям договора, предусматривающим порядок изменения арендной платы.

КУМИ администрации г.Дзержинска в отзыве от 05.02.2008 №773/23 возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что факт эксплуатации ООО «Спектрум» платной автостоянки установлен в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2006 по делу №А43-15434-19-67, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, кроме того, акт обследования земельного участка от 07.09.2007 подтверждает, что                        ООО «Спектрум» осуществляло эксплуатацию земельного участка.    

КУМИ администрации г.Дзержинска пояснил, что уведомление об изменении размера арендной платы на 2005 год было направлено в адрес                               ООО «Спектрум», и получение его последним  подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей прокуратуры, КУМИ администрации г.Дзержинска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области от 20.09.2001 № 89 «О мерах по упорядочению управления в сфере земельных отношений в г.Дзержинске» осуществление прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков, заключенных до 01.08.2001, возложено на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области.

17.08.2000 между КУМИ администрации г.Дзержинска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектрум» (арендатором) заключен договор аренды №1064-Ю земельного участка общей площадью                   3419,4 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Самохвалова, экономическая зона 22.

 В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды для размещения и эксплуатации платной автостоянки для легкого автотранспорта земельный участок площадью 3419,4 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Самохвалова, экономическая зона 22.

Срок договора согласован сторонами до 30.06.2005.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до пятого числа месяца следующего квартала в размере согласно приложению № 1 (пункты 2.1, 2.3 договора). Указанное  приложение к договору содержит расчет арендной платы за 6 месяцев 2000 года.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что  размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменного извещения арендатора.

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,18 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объеме за пользование земельным участком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что договор от  17.08.2000 №1064-Ю, заключенный сторонами на срок до 30.06.2005, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, так как арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Из актов обследования состояния земельного участка и его границ от 22.03.2005 и от 07.09.2007, составленных работниками Управления архитектуры и градостроительства, следует, что спорный земельный участок эксплуатируется ООО «Спектрум» для размещения платной автостоянки легкового транспорта.

В договоре аренды от 17.08.2000 № 1064-Ю стороны согласовали расчет арендной платы, в том числе с учетом коэффициентов, учитывающих виды использования земли на период освоения арендатором земельного участка, а также на период эксплуатации.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд при расчете задолженности обоснованно применил коэффициент, соответствующий фактическому использованию земли под платными стоянками автотранспорта, взыскав с ответчика арендную плату в сумме 744477 руб.85 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка в оплате арендной платы подтверждена материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно применил ответственность в виде взыскания пени за просрочку  внесения арендной платы, размер которых снизил до 172 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2007 по делу №А43-15720/2007-21-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                    А.И. Вечканов

                                                                                                               Н.А.Насонова