Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А43-25599/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                               

26 марта 2008 года                                          Дело № А43-25599/2007-1-403

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2007

по делу  № А43-25599/2007-1-403,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал»

о приостановлении действия предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 28.06.2007 № 10-22/301-к,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» -  Яковлева В.А. по доверенности 06.03.2008 № 77;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - Котина А.В. по доверенности от 10.01.2008 № 8,

и установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – Региональное отделение) от 28.06.2007 № 10-22/301-к об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Впоследствии Общество заявило ходатайство о приостановлении действия данного предписания.

Определением от 03.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Общества, оспариваемое предписание вынесено Региональным отделением с нарушением законодательства и его неприостановление нарушает интересы Общества: в случае его исполнения Общество понесет издержки, связанные с созывом Совета директоров и общего собрания акционеров Общества, а при его неисполнении на Общество может быть наложен административный штраф.

Общество считает, что, применив при рассмотрении заявления статью 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд нарушил данную процессуальную норму, содержащую основания для приостановления производства по делу, которая в этом случае неприменима.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Регионального отделения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Общества и просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер статья 91 Кодекса называет запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действий оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценив выбранную заявителем обеспечительную меру с точки зрения ее соответствия заявленным требованиям, взаимосвязи с предметом спора, соразмерности, а также обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и довод о том, что непринятие выбранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к причинению ему значительного ущерба. Соответствующие тому доказательства Обществом в суд первой инстанции представлены не были.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции в оспариваемом определении сделана ссылка на статью 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как Общество не заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки без изменения  его содержания.

Из материалов дела видно, что определением от 10.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области исправил допущенную в определении от 03.12.2007 опечатку в части ссылки на статью 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на норму пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверял законность определения суда от 03.12.2007 с учетом определения от 10.01.2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство Общества о приостановлении действия предписания не было оплачено государственной пошлиной в установленном порядке (платежное поручение в материалах дела отсутствует).

При изложенных обстоятельствах указанное ходатайство удовлетворению не подлежало.

Апелляционная жалоба Общества отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2007 (с учетом определения от 10.01.2008) по делу                                      № А43-25599/2007-1-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов