Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А11-2576/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А11-2576/2007-К1-9/211

26 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скурского Геннадия Константиновича,  г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2007 по делу № А11-2576/2007-К1-9/211, принятое судьей            Самсоновой Т.Е.,

по иску федерального государственного учреждения «Главное командование Военно – воздушных сил» в лице войсковой части 19689 к индивидуальному предпринимателю Скурскому Геннадию Константиновичу,

при участии третьего лица Владимирской квартирно – эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 28 986 рублей 81 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бурлаков Н.М. по доверенности от 23.07.2007 № 19 (сроком на 1 год);

от ответчика – Скурский Г.К. паспорт 1702 серия 997284 выдан Боголюбовским поселковым отделением милиции Суздальского района Владимирской области от 03.01.2003, свидетельство от 15.01.2005 серия               33 № 000804317; Курышев О.П. по доверенности от 21.09.2006 (сроком на               3 года);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление № 10237),

установил:

войсковая часть 19689 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Скурского Геннадия Константиновича долга в сумме 28 986 рублей 81 копеек за поставленную по договору № 8/41 от 01.01.2003 тепловую энергию в период с июня по сентябрь 2006 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владимирская квартирно – эксплуатационная часть Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 30.11.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск. Взыскал с ИП Скурского в пользу федерального государственного учреждения «Главное командование Военно – воздушных сил» в лице войсковой части 19689 долг в сумме 28 986 рублей 81 копейки, госпошлину в сумме 1159 рублей 47 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ИП Скурский полагает, что суд первой инстанции не учел, что в спорный период договор с истцом на отпуск и потребление тепловой энергии фактически был расторгнут, он (Скурский) не являлся потребителем тепловой энергии, поскольку к этому моменту ранее арендованные им помещения уже были освобождены.

Суд неправомерно зачел платежи, осуществленные Скурским в спорный период, за предыдущие месяцы.

В 2006 году истец начислял плату за отопление арендованных ответчиком помещений равными частями в течение всего года, однако с июня по сентябрь подача тепла им не осуществлялась. При этом примененные истцом тарифы завышены.

Истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции изменил исковые требования, просит взыскать с ИП Скурского долг в сумме 14 838 рублей 64 копеек, решение в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От остальной части исковых требований истец отказался.

Третье лицо – Владимирская КЭЧ МО РФ - явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд полагает правомерным изменить принятый судебный акт по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 01.01.2003 был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии №8/41, согласно которому исполнитель (истец) взял на себя обязательство отпустить потребителю (ответчику) тепловую энергию (в горячей воде на отопление в количестве 74,66 Гкал в год), а потребитель – оплатить потребленную тепловую энергию по тарифу стоимостью 485 рублей 28 копеек за 1 Гкал.

В соответствии с пунктом 4 договора изменение стоимости 1 Гкал доводится до потребителя.

Тариф на тепловую энергию, как правильно указал суд первой инстанции, является регулируемым, а потому в спорный период в расчете стоимости отпущенной ИП Скурскому тепловой энергии обоснованно применен тариф 1465 рублей 79 копеек за 1 Гкал, установленный в соответствии с решением правления департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса от 08.12.2005 №27/1.

Письмом от 16.01.2006 №179 истец, как предусмотрено пунктом 4 договора, уведомил ответчика об изменении указанного тарифа.

В силу пункта 13 договора срок действия такового сторонами был определен до 31.12.2003, а по расчетам до полного завершения сторонами своих платежных обязательств. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не будет заявления одной из сторон об отказе или изменении настоящего договора.

Действительно, письмом от 17.10.2005, полученным истцом 20.10.2005 (вх.№822), ответчик просил заключить с ним новый договор на оказание услуг по теплоснабжению арендованных помещений.

Поскольку иного договора заключено не было, а ответчик указанным письмом не изъявил явного желания на расторжение договора от 01.01.2003, суд первой инстанции на основании статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сделал вывод, что в спорный период отношения сторон регулировались договором № 8/41.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичная норма также закреплена в статье 2 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Поскольку ответчик не представил доказательств, что до истечения сентября 2006 года им были по акту сданы третьему лицу арендованные помещения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорный период ИП Скурский занимал таковые и обязан оплатить фактически отпущенную ему тепловую энергию.

Согласно представленным суду приказам начальника гарнизона «Добрынское» отопительный сезон в 2006 году был окончен с 6 мая и начат с 12 октября.

Как усматривается из уточненного истцом расчета отпущенной в 2006 году ответчику тепловой энергии, фактически ИП Скурский пользовался отоплением до 5 мая, т.е. 125 дней. Во внимание принято также годовое количество тепла, составляющее 57,24 Гкал, что ответчиком не оспорено, и тариф 1465 рублей 79 копеек за 1Гкал.

Поскольку платежи, осуществленные ИП Скурским в октябре, декабре 2006 года и январе, феврале 2007 года, обезличены и не свидетельствуют о погашении им долга за какой-либо определенный период времени, истец правомерно произвел зачет таковых в счет ранее образовавшейся задолженности.

Суд считает данный расчет обоснованным и полагает правомерным положить таковой в основу имеющейся у ответчика задолженности, взыскав с ИП Скурского 14838 рублей 64 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с этим в остальной части требований суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2007 по делу № А11-2576/2007-К1-9/211 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скурского Геннадия Константиновича в пользу Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно – воздушных сил» в лице войсковой части 19689, г. Клин Московской области, долг в сумме 14 838 рублей 64 копеек, а также государственную пошлину в сумме 593 рублей 54 копеек.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

2. Возвратить Федеральному государственному учреждению «Главное командование Военно – воздушных сил» в лице войсковой части 19689 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 565 рублей                  93 копеек, уплаченную по платежному поручению № 284 от 08.05.2007 при подаче искового заявления.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

3. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно – воздушных сил» в лице войсковой части 19689 в пользу индивидуального предпринимателя Скурского Геннадия Константиновича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 488 рублей 09 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Н.А. Казакова

                                                                                                    Г.А. Аксенова