Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А43-20341/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А43-20341/2007-3-513

26 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы; от истца - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варламовой Т.И., г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.11.2007 по делу № А43-20341/2007-3-513, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилон - НН», г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Варламовой Т.И., г.Н.Новгород, о взыскании 87082 руб. 42 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Пилон НН», г.Нижний Новгород, (далее - ООО «Пилон НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Варламовой Т.И., г.Н.Новгород, о взыскании 87 082 руб. 42 коп., составляющих задолжен­ность по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 11.01.2007 в сумме 84005 руб. 31 коп.,  проценты в сумме 3077руб11коп. за пользование чу­жими денежными средствами в период с 12.04.2007 по 31.07.2007.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил размер исковых требований и просил взыскать  основной долг в сумме 72 005 руб. 31 коп., проценты в сумме 3 525 руб. 68 коп. за период с 12.04.2007 по 05.11.2007.

Решением суда от 13.11.2007 с индивидуального предпринимателя Варламовой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилон-НН» взыскано 72 005 руб. 31 коп. долга, 3 525 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Варламова Татьяна Ивановна, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает вывод суда о согласовании сторонами в договоре подряда от 11.01.2007 предмета договора. По его мнению, предмет не согласован, поскольку в договоре  не определены объемы и стоимость работ.

Заявитель также ссылается на неполное исследование судом обстоятельств относительно выполнения истцом спорных работ. Суд необоснованно посчитал доказанным факт выполнения работ для ответчика, не приняв во внимание доводы последнего о невыполнении истцом ремонтных работ в принадлежащем предпринимателю помещении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2007 года сторонами подписан договор подряда на ремонтно-­строительные работы, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика (заказчика) работы в помещениях последнего согласно сметных расчетов. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в приложении 1 к договору (пункт 1.3 договора).

По утверждению истца, приложением 1 к договору является подписанный сто­ронами 11.01.2007 сметный расчет на ремонтные работы помещений по ул. Нартова, д.2, согласно которому стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 185 977 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор счи­тается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях фор­ме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет договора, а так же срок выполнения работ, как следует из статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными условия­ми договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Поскольку сторонами не были согласованы в договоре сроки выполнения работ, суд обоснованно посчитал договор подряда от 11.01.2007 незаключенным.

В то же время, истцом были выполнены, а от­ветчиком приняты без замечаний работы общей стоимостью 174 005 руб. 31 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ от 09.03.2007, от 09.04.2007 и справками об их стои­мости  от 09.03.2007 №1, от 09.04.2007 №2. Перечень указанных в актах выполненных работ соответствует перечню работ, согласованному сторонами в сметном расчете на ремонтные работы помещений по ул. Нартова, д.2 от 11.01.2007. Факт приемки указанных работ ответчиком указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его задания и имеют для него потребитель­скую ценность. В актах выполненных работ указаны наименования и объемы работ работ, их цена, сроки выполнения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязатель­ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель­ства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не до­пускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполнен­ной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обуслов­ленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании вышеназванных актов выполненных работ и справок об их стои­мости истцом были выставлены счета-фактуры от 09.03.2007 №l и  от 09.04.2007 №4. Ответчиком оплата выполненных работ произведена в сумме 102000 руб. по платежным поручениям  от 19.03.2007 № 1, от 03.04.2007 №3, от 27.04.2007 №6 и по приход­ному кассовому ордеру от 19.04.2007 №l .

Иных доказательств оплаты ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбе­режения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Раз­мер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кре­дитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банков­ского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о невыполнении истцом ремонтно-строительных работ документально не подтвержден. Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Отсутствие в актах выполненных работ ссылок на принадлежащее предпринимателю помещение не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые работы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.11.2007 по делу № А43-20341/2007-3-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пилон-НН», г. Н.Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 382 руб. 96 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2007 № 10.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 12.12.2007 № 10 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Насонова