Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А43-22054/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"22"  мая  2007  года                                      Дело № А43-22054/2006-41-433

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "22" мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «Теплосбыт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2007 по делу № А43-22054/2006-41-433, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «Теплосбыт» к открытому акционерному обществу «Нижегородская топливно-энергетическая компания» о признании недействительным договора теплоснабжения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления №68119, 68118);

от ответчика – Лапин К.А. – по доверенности от 18.12.2006 (сроком до 31.12.2007).

Муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска «Теплосбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская топливно-энергетическая компания» о признании недействительным договора теплоснабжения от 21.11.2005 №33-1-1041-05-01.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 168, 426, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска «Теплосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12.02.2007 № 1368 и уточнениями к ней от 02.05.2007, в которых просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор теплоснабжения от 21.11.2005 №№33-1-1041-05-01 не является публичным,  поскольку МУП «Теплосбыт» не является непосредственным потребителем тепловой энергии, также между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, заявитель указывает, что упомянутый договор подписан с ненадлежащим абонентом,  является ничтожным с момента его подписания в связи с нарушением требований, установленных статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Нижегородская топливно-энергетическая компания» в отзыве от 14.05.2007 № 1804/10 , указав, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и в полной мере исследовал доказательства, представленные сторонами, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, а  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  спорящие стороны заключили   договор теплоснабжения от 21.11.2005 № 33-1-1041-05-01, по условиям которого  теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию через присоединенную сеть  на границы раздела эксплуатационной ответственности объектов потребителя, указанных в Приложении № 1, а потребитель обязался соблюдать предусмотренный  договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать ее и оплачивать , а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Предметом настоящего иска муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «Теплосбыт» является требование о признании недействительным вышеуказанного договора теплоснабжения.

Заявитель иска считает, что сделка ничтожна с момента ее подписания, поскольку открытое акционерное общество «Нижегородская топливно-энергетическая компания» не имеет, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, технических устройств для подключения к энергосетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно, всесторонне и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом несоответствия совершенной сделки требованиям закона или иным правовым актам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Установленный договорами порядок передачи энергии не противоречит действующему законодательству.

В пункте 2.2 договора от 21.11.2005 № 33-1-1041-05-01стороны определили объемы теплоэнергии и периоды ее поставки, что соответствует требованиям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами  4.1 – 4.18 названного договора предусмотрен порядок учета теплоэнергии.

Кроме того, в соответствии с пунктами  5.2, 5.7  договора  установлено, что расчет за потребленную теплоэнергию производится денежными средствами ежемесячно путем перечисления авансовых платежей не позднее 23 числа месяца, предшествующего месяцу подачи. Теплоснабжающая организация ежеквартально по установленной форме составляет и подписывает акт сверки взаиморасчетов с потребителем.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не отрицает наличие у него энергопринимающих устройств (протокол судебного заседания от 07.11.2006).

В связи с чем оснований для признания недействительным договора от 21.11.2005 № 33-1-1041-05-01 не имеется.

Обоснованно не принята судом и ссылка на незаключенность указанного договора.

Как следует из материалов дела, сторонами 21.11.2005 заключен договор № 33-1-1041-05-01, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и разновидностью договора купли-продажи.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской федерации, к существенным условиям данного вида  договоров относится количество и сроки поставляемой теплоэнергии.

Данные условия согласованы сторонами, о чем свидетельствует п. 2.2  договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2007 по делу № А43-22054/2006-41-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «Теплосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А.Максимова

О.А.Большакова