Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А43-5348/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело № А43-5348/2007-12-128

26 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; от истца – Острякова О.Г. по доверенности от 20.12.2007 №01-284/Д (сроком действия до 31.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бимар», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.11.2007 по делу № А43-5348/2007-12-128, принятое судьей Пословой Г.В., по иску администрации города Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Бимар», г. Нижний Новгород, о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил, что  администрация города Нижний Новгорода  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бимар», г. Нижний Новгород, (далее - ООО «Бимар») об обязании исполнить обязательство по инвестиционному договору в натуре, передав в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода объект недвижимости - физкультурно-оздоровительный комплекс для школы № 186, расположенный по ул.Генкиной в Советском районе города Нижнего Новгорода на земельном участке с кадастровым номером 52:18:07 00 24: 0001.

Решением суда от 22.11.2007 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Бимар», г. Нижний Новгород, исполнить обязательство по инвестиционному договору от 28.07.2004, передав в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода незавершенный строительством объект (процент готовности - 35%) - ­физкультурно-оздоровительный комплекс для школы № 186, расположенный по ул. Генкиной в Советском районе города Нижнего Новгорода, на земельном участке с кадастровым номером 52: 18: 07 00 24: 0001.

ООО «Бимар», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, обязав передать незавершенный строительством объект. Инвестиционный договор не содержит такой обязанности ООО «Бимар». Контрактом установлена обязанность общества передать администрации законченный строительством объект -­ физкультурно-оздоровительный комплекс для школы № 186.

Заявитель считает неверным вывод суда о нарушении ответчиком обязательств по договору в части финансирования строительства объекта. Договором предусмотрена обязанность общества по финансированию строительства в размере не менее 25 млн.руб. ООО «Бимар» осуществило финансирование строительства ­физкультурно-оздоровительного комплекса в сумме 34466565 руб., поэтому заявитель считает условия инвестиционного контракта в части финансирования строительства выполненными в полном объеме.

Администрация города Нижний Новгорода, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на  их несостоятельность. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2004 года между администрацией города Нижнего Новгорода  и обществом с ограниченной ответственностью «Бимар» заключен инвестиционный договор.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства на земельном участке в квартале улиц Невзоровых - Киевская - Дунаева в Советском районе и участие заказчика- инвестора в финансировании и выполнении работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (далее по тексту - ФОК) для школы № 186 по ул. Генкиной в Советском районе города Нижнего Новгорода на сумму не менее 25000000 рублей.

Срок реализации инвестиционного проекта: 2004 -2007 годы (пункт 1.3 договора).

В рамках указанного договора истец обязался произвести за счет ответчика формирование земельных участков, выдать разрешение на разработку проектной документации, разрешение на строительство, предоставить земельный участок в аренду, осуществить мероприятия по приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию, оказывать ответчику содействие в освобождении земельного участка, зачесть согласованный объем капитальных вложений ответчика, определенный пунктом 1.1 договора, в качестве доли администрации в жилом доме с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры.

  Согласно   разделу 2 договора ответчик принял на себя обязательства

обеспечить финансирование, разработку и согласование проектной документации по объектам, за свой счет обеспечить финансирование, организацию и проведение строительных работ, в том числе работ, связанных с инженерно-техническим обустройством земельных участков, строительством инженерных сетей,  соответствие объектов строительства требованиям строительных норм и правил, утвержденной градостроительной документации, за свой счет обеспечить бухгалтерское, юридическое техническое сопровождение работ по объектам, обеспечить финансирование и строительство ФОКа общим объемом капитальных вложений согласно смете, но не менее 25 000 000 рублей, завершить строительство комплекса  в срок до 01 января 2007 года и передать законченный строительством объект в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода с соблюдением условия, определенного пунктом 1.1 договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче физкультурно-оздоровительного комплекса в муниципальную собственность послужило основанием для  обращения администрации города Нижнего Новгорода с настоящим иском.

Оценив содержание договора от 28.07.2004 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор как инвестиционный .

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по инвестиционному договору  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрена обязанность ООО «Бимар» завершить строительство ФОКа в срок до 01 января 2007 года и передать законченный строительством объект в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода.

До настоящего времени объект в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода ответчиком не передан.

  По правилам      статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 20 июля 2007 года за номером 22:401:379/2007-6036 нежилое здание физкультурно-оздоровительного и спортивного назначения, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, ул.Генкиной, по состоянию на 24 мая 2007 года имеет процент готовности - 35.

Срок завершения строительства, предусмотренный пунктом 2.3.8 договора, наступил.

В настоящее время ответчик не осуществляет строительство ФОКа  из-за отсутствия финансовых средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о передаче незавершенного строительством объекта обоснованным и удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы об отсутствии   права требования у истца в связи с отсутствием объекта, подлежащего передаче по договору, апелляционный суд считает несостоятельным. Пунктом 3.1 инвестиционного договора от 28.07.2004 установлен следующий порядок распределения имущества, созданного  в результате реализации  инвестиционного проекта: администрация получает в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода ФОК и объекты инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на общую сумму инвестиций, определенную пунктом 1.1 настоящего договора; заказчик-инвестор получает право распоряжения имуществом, созданным в результате строительства жилого дома, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.  

Материалами дела подтверждено, что строительство физкультурно-оздоровительного комплекса не производится, так как ответчик фактически прекратил финансирование.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда и подлежащей применению к спорным отношениям в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), установлено право заказчика в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки результата работы, выполненной подрядчиком, требовать передачи ему результата незавершенной работы.

При таких обстоятельствах администрация вправе предъявить требование о передаче результата незавершенной работы.

Размер финансирования строительства физкультурно-оздоровительного комплекса не входит в предмет доказывания по настоящему делу, решение суда не содержит выводов по этому вопросу, в связи с чем  доводы заявителя жалобы, касающиеся данного обстоятельства, не принимаются апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.11.2007 по делу № А43-5348/2007-12-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Насонова