Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А11-6675/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А11-6675/2007-К1-9/469

«26» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2007 по делу №А11-6675/2007-К1-9/469, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира «Дорожник», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17», г. Владимир, о взыскании 1 266 906 руб. 43 коп., при участии  представителей:

от истца – не  явился,  извещен (уведомление №5082);

от ответчика (заявителя) – Панфилова В.С. по доверенности от 24.09.2007 (сроком  на 1 год).

Суд установил, что муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник» (далее – МУП «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее – ООО «УНР-17») о взыскании с  ответчика долга в сумме 1 196 448 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 457 руб. 75 коп., а всего 1 266 906 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика долг за период с 01.01.2007 по октябрь 2007 года в сумме 1 684 212 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 253 руб. 86 коп., а всего 1 746 466 руб. 26 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Решением от 17.12.2007 с ООО «УНР-17» в пользу МУП «Дорожник» взыскан долг в сумме 1 684 212 руб. 40 коп., проценты в сумме 30 000 руб., госпошлина в сумме 20 232 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УНР-17» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что на момент подписания договора №11а арендованное имущество использовалось третьими лицами, а именно: жилищными организациями, на территории которых на дату подписания договора находились контейнеры.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в нарушение пункта 2.1 договора арендованное имущество не было предоставлено арендатору, подтверждением, чему, по мнению заявителя, является взаимная переписка истца и ответчика. Доказательством невозможности передачи арендованного по договору имущества также является то обстоятельство, что с мая 2003 года МУП «Дорожник» осуществляло свою деятельность на территории г. Владимира, в том числе в части сбора и вывоза ТБО от населения. Кроме того, как указывает заявитель, истец не представил в материалы дела документы, свидетельствующие об установке контейнеров на территории жилищных организаций.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта использования контейнеров. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, определить реальное количество контейнеров без инвентаризационных описей невозможно.

Заявитель в жалобе также ссылается на то, что с момента подписания договора истец не предоставлял счета на оплату аренды, в связи с чем ООО «УНР-17» оплату не производило.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

МУП «Дорожник» в отзыве на апелляционную жалобу возразил против  изложенных в ней доводов, просит оставить решение без изменения, а  апелляционную  жалобу  ООО «УНР-17»  – без  удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца  подтвердил доводы,  изложенные в  отзыве  на  апелляционную  жалобу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 17.03.2008.

После отложения представитель истца, надлежащим образом   извещенный  о  месте  и  времени  судебного  заседания,  не  явился.

17.03.2008 в судебном заседании  в  соответствии со  статьей  163  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  объявлен перерыв до 19.03.2008.

После  перерыва  представитель  истца  в  судебное  заседание  не  явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены  или  изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 14.02.2007 №11а, согласно которому истец обязался предоставить ответчику во временное пользование (аренду) на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 контейнеры для вывоза твердых бытовых отходов емкостью 0,75 м3, расположенные на территории жилищных организаций г. Владимира,  согласно Приложению № 1 к договору.

Акт приема-передачи имущества (контейнеров) в аренду сторонами не составлялся.

Согласно разделу 3 договора арендная плата установлена в размере 77 руб. 27 коп. с учетом НДС в месяц за одну единицу имущества. Арендная плата оплачивается арендатором до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Указывая на то, что арендная плата в период с 01.01.20007 по октябрь 2007 года не была оплачена своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В  соответствии со  статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании  пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт пользования ответчиком спорными контейнерами. Акты сверки расчетов долга за период с 01.01.2007 по 31.07.2007 имеют ссылку на спорный договор аренды. Кроме того, акт сверки от 31.07.2007, письмо ответчика от 24.04.2007 №185 с просьбой об уменьшении размера арендной платы по спорному договору по причине замены контейнеров, пришедших в негодность, также свидетельствуют о том, что ответчик использовал имущество в спорный период.

В  материалах  дела  имеется  платежное  поручение от 29.03.2007 №212,  свидетельствующее  о  частичной  оплате  ответчиком  долга  за  аренду  контейнеров.

Ответчиком не  представлено  доказательств  полной  оплаты  спорного  долга,  поэтому  арбитражный  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  взыскании с ответчика долга  в  сумме 1 648 212 руб. 40 коп..

В  соответствии   со  статьей  396  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного   удержания,  уклонения от  их  возврата,  иной  просрочки в  их  уплате  либо неосновательного  получения  или  сбережения за  счет  другого  лица  подлежат  уплате  проценты  на  сумму  этих  средств.

Произведенный  истцом  расчет  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  проверен  судом,  признан  правильным,  в  соответствии со  статей 333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  размер   процентов обоснованно снижен  до  30 000  рублей.

На  основании  изложенного  суд  апелляционной  инстанции   считает  взысканную с  ответчика  сумму  законной  и  обоснованной.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы    о  том,  что  на  момент  подписания договора  имущество,  подлежащее  передаче,  находилось в  пользовании  третьих  лиц и не  было  передано  ответчику,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции   как  несостоятельный.

Согласно  статье 421  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  граждане  и юридические  лица  свободны  в  заключении  договора.

Пунктом 2.1.1.  договора  предусмотрено,  что  арендодатель обязуется  передать  в  аренду  имущество в  состоянии,  соответствующем  условиям  договора  аренды  и  его  назначению.

В  соответствии   со  статьей  431  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при  толковании  условий  договора  судом  принимается  во  внимание  буквальное  значение  содержащихся в  нем   слов  и  выражений.

Договор  от 14.02.2007 №11а  не  содержит  обязательств,  связанных с необходимостью составления и подписания акта приема-передачи  контейнеров.

Факт  заключения  договора  ответчиком  не  оспаривается.

Имеющиеся  в  материалах  дела  доказательства, а  именно:  акт сверки  расчетов,  направленный  ответчиком  письмом от 18.09.2007 №1101  (л.д.80-81),  письмо  №185 от 24.04.2007,  содержащее  просьбу  уменьшить  размер  арендной  платы в  связи со  списанием  контейнеров  в  количестве 633 штук (л.д.83),  платежное  поручение от 29.03.2007 №212  о  частичной  оплате  долга  за  аренду  контейнеров (л.д.108)  свидетельствуют  о фактическом  исполнении   договора  путем  использования  ответчиком  имущества  истца  и  выполнении  требований  статьи  611  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Кроме  того, договор  аренды  контейнеров  заключен 14.02.2007,  срок  действия  договора стороны  установили с  01.01.2007  по 31.12.2007,  регламентировав фактически сложившиеся отношения, связанные с  использованием  ответчиком  контейнеров.

Довод  ответчика  о том,  что в  момент  подписания  договора  передаваемое  в  аренду  имущество  не  могло  находиться в  собственности  истца и  по  этой  причине  не  передано  ООО «УНР-17»,  отклоняется  как   основанный  на  неправильном  толковании  законодательства, как не  соответствующий   фактическим  обстоятельствам и  материалам  дела.

В  соответствии со  статьей  608  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   право  сдачи  имущества  в  аренду  принадлежит  его  собственнику. Арендодателями  могут  быть  также лица,  управомоченные  законом  или  собственником  имущества. Арендодатель  не  должен  доказывать  свое  право   на  передаваемое  в  аренду  имущество в  том  случае,  если  отсутствуют  доказательства  принадлежности этого  имущества  другому  лицу. Пока  принадлежность   переданного  в  аренду  имущества   другому  лицу  не  доказана, лицо, передавшее  имущество в  аренду, должно  считаться  надлежащим  арендодателем,  поскольку   нарушение  чьих-либо  прав  вследствие  распоряжения  этим  имуществом не  установлено.

Пунктом 1.5 Устава  МУП «Дорожник»  предусмотрено, что  предприятие  является  унитарным  предприятием,  основанным  на  праве  хозяйственного  ведения.

Согласно  пункту 2 части 2  статьи 295  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предприятие  вправе   самостоятельно  распоряжаться принадлежащим  ему  на  праве  хозяйственного  ведения  имуществом,  за  исключением  недвижимого  имущества,  а  также  в  случаях,  установленных  законом или иными  правовыми  актами.

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  принадлежности  переданного  в  аренду  имущества  другому  лицу.

Аргумент ООО «УНР-17» о  невозможности  произведения  оплаты  по  договору  в  связи с тем,  что   со  стороны МУП «Дорожник» с  момента  подписания  договора не  выставлялись и  не  поступали  ответчику  акты  по  использованию  имущества,  отклоняется,  так  как  договором  аренды  имущества не предусмотрено составление  каких-либо  актов  по  использованию  имущества. Порядок и сроки  оплаты  установлены  договором  аренды  (пункт 3).

Иные  аргументы  заявителя  апелляционной  жалобы не  принимаются  судом во  внимание,   не  являются  основанием для  отмены  или  изменения  решения  суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2007 по делу №А11-6675/2007-К1-9/469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                М.В. Соловьева