Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А38-3913-17/342-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 мая 2007 года                                             Дело № А38-3913-17/342-2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Москвичевой Т.В.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного производственного энергетического предприятия Республики Марий Эл «Маркоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2007       по делу  № А38-3913-17/342-2006,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению государственного унитарного производственного энергетического предприятия Республики Марий Эл «Маркоммунэнерго» о признании  недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 03.05.05 № 94437,

при участии:

от государственного унитарного производственного энергетического предприятия Республики Марий Эл «Маркоммунэнерго»  -  не явились (уведомление № 64263),

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – Дыдычкина Д.А. по доверенности от 08.05.2007 № 03-06/14495,

и  установил:

 государственное унитарное производственное энергетическое предприятие Республики Марий Эл «Маркоммунэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.05.05 № 94437 об уплате налогов и пени как несоответствующего требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно Предприятие представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Решением от 07.02.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Предприятию в восстановлении процессуального срока и в удовлетворении заявленных требований. При этом суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, признал приведенные Предприятием причины пропуска данного срока неуважительными.

Предприятие не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Предприятия, решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в нарушении судом порядка решения вопроса об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Заявитель жалобы считает, что арбитражным процессуальным законодательством не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, а возможность восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд не поставлена в зависимость от продолжительности пропуска срока.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции отклонил ее доводы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл области от 07.02.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2005 Инспекцией выставлено требование № 94437 об уплате Предприятием различных налогов на общую сумму 11 277 502 руб. и пени в сумме 426 482 руб.                  97 коп. со сроком исполнения до 19.05.2005.

Указанное требование оспорено Предприятием в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование Инспекции от 03.05.2005 получено Предприятием 14.05.2005. Однако с заявлением о признании его недействительным Предприятие обратилось в арбитражный суд лишь 15.12.2006, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В качестве причин пропуска срока на обжалование Предприятие указало на то, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно лишь после проведения временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности Предприятия. Вместе с тем установление правомерности предъявленного требования об уплате налогов и пени не требовало экономического анализа, а связано лишь с оценкой этого требования на предмет его соответствия положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Невозможность проведения такой оценки в установленный срок Предприятием не доказана.

С учетом названных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на неуважительность приведенных Предприятием причин пропуска установленного законом срока и, рассмотрев ходатайство Предприятия в судебном заседании, обоснованно отказал в его восстановлении, а также в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2007 по делу № А38-3913-17/342-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного производственного энергетического предприятия Республики Марий Эл  «Маркоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Смирнова

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова