Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А79-4048/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 марта 2008 года                                                         Дело № А79-4048/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007, принятое судьей                  Кузьминой О.С. по заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Журавлев» об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике, выразившихся в бесспорном взыскании налоговых санкций в размере 114 158 рублей по платежному ордеру от 07.12.2006 № 95/2 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике возвратить указанную сумму на расчетный счет заявителя.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике – Николаева С.В. по доверенности от 14.03.2008 № 01-13/6997,                  Журавлев Н.В. по доверенности от 14.03.2008 № 01-13/6998; крестьянского фермерского хозяйства «Журавлев» – Иванов А.П. по доверенности от 17.03.2008, Иванова Э.А. по доверенности от 16.05.2007.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

крестьянское фермерское хозяйство «Журавлев» (далее по тексту – хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее по тексту - инспекция, заявитель), выразившихся в бесспорном взыскании налоговых санкций в размере 114 158 рублей по платежному ордеру от 07.12.2006 № 95/2 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике возвратить указанную сумму на расчетный счет налогоплательщика.

Суд первой инстанции решением от 14.12.2007 заявленные хозяйством требования  удовлетворил, признал неправомерными действия налогового органа, выразившиеся во взыскании в бесспорном порядке с хозяйства налоговых санкций в размере 114 158 рублей по платежному ордеру от 07.12.2006 № 95/2,  обязал инспекцию  возвратить указанную сумму на расчетный счет налогоплательщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган считает, что судебными актами по делам                          №№ А79-3863/2006, А79-7165/2006, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу,  начисление  штрафных санкций  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года  в размере 114 18 рублей признано правомерным, а также установлена обязанность заявителя по уплате в бюджет указанной суммы. Таким образом, основания для возврата хозяйству указанной суммы  штрафа отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд кассационной инстанции по делу № А79-7165/2006 сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 108, 114 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа. По делу                 № А79-3863/2006 также не установлено наличия у хозяйства  смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, инспекция утверждает, что хозяйством пропущен срок для подачи в суд заявления о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления процессуального срока, пропущенного без уважительных причин.

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Хозяйство, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 на основании постановления от 14.11.2006 № 895 (том 1, л.д. 136) о списании денежных средств должника  по исполнительному  производству № 895/895/01/2006, возбужденному   на   основании постановления инспекции  от 24.03.2006   № 13 (том 1, л.д. 24)  с хозяйства по платежному ордеру № 95/2 взыскано в пользу налогового органа 169 782 рубля (том 1, л.д. 27).

Хозяйство, посчитав неправомерным списание в бесспорном порядке штрафа в размере 114 158 рублей по налогу на добавленную стоимость, превышающем 50 000 рублей, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по списанию и обязании инспекции устранить допущенное нарушение путем возврата указанной суммы.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные хозяйством требования, признал неправомерными действия налогового органа, выразившиеся во взыскании в бесспорном порядке с хозяйства налоговых санкций в размере 114 158 рублей по платежному ордеру от 07.12.2006                № 95/2, обязал инспекцию  возвратить указанную сумму на расчетный счет налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) (в редакции, действовавшей в спорном периоде)  налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном Кодексом в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. В случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции,  в отношении хозяйства проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 28.02.2006 № 000008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (том 1, л.д. 15-23). Указанным решением налогоплательщику начислен штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса в общей 366 416 рублей, в том числе  по налогу на добавленную стоимость за  1 квартал 2004 года в сумме 114 158 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2006 по делу № А79-3863/2006, принятым по заявлению хозяйства о признании частично недействительным решения инспекции от 28.02.2006 № 000008, установлена неправомерность начисления налога на добавленную стоимость по причине неправильного определения инспекцией в ходе проверки момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость без учета имевшейся в хозяйстве учетной политики. В результате перерасчета сумм налога и штрафов  решением суда установлено, что инспекцией неправомерно начисленная сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 119 Кодекса составляет                     184 557 рублей.

Постановлениями от 11.10.2006 Первого Арбитражного Апелляционного суда, от 19.02.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом,  судебными актами установлено, что  налоговые санкции по результатам  выездной налоговой проверки в сумме                      181 858 рублей  начислены налогоплательщику правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела № А79-3863/2006 хозяйством не оспаривался факт начисления  штрафов на общую сумму 181 858 рублей, в том числе за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за                    1 квартал 2004 года в размере 114 158 рублей. Налогоплательщиком в рамках указанного дела не заявлялось ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 20.04.2007 по делу № А79-7165/2006 (том 1, л.д.28-32) отказал в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с хозяйства налоговых санкций, начисленных по решению от 28.02.2006 № 000008. При этом суд исходил из того, что штраф в размере 114 158 рублей  взыскан налоговым органом в бесспорном порядке по платежному ордеру от 07.12.2006 № 95/2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2007 (том 2, л.д. 8-11) указанное решение оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции также исходил из того, что сумма штрафа в бюджет поступила.

По смыслу приведенной ранее статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными является одновременное наличие двух условий - несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушен порядок взыскания штрафа в размере 114 158 рублей, установленный пунктом 7 статьи 114 Кодекса, в результате чего нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 114 Кодекса налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу того, что спорный штраф подлежал взысканию в судебном порядке, у налогоплательщика имелось право  на заявление ходатайства об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, между тем действия инспекции по его бесспорному взысканию повлекли за собой невозможность обращения к суду с таким ходатайством.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что требования инспекции о взыскании штрафа по делу № А79-7165/2006 рассматривались Арбитражным судом Чувашской Республики после совершения оспариваемых действий  инспекции.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными  действия налогового органа по взысканию в бесспорном порядке с хозяйства налоговых санкций в размере                         114 158 рублей по платежному ордеру от 07.12.2006 № 95/2 и обязал инспекцию возвратить указанную сумму на расчетный счет хозяйства.

При этом не принимается во внимание суда   довод заявителя об отсутствии уважительных причин  для восстановления  пропущенного хозяйством  срока на обращение  в суд, поскольку  в материалах дела имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т.1 л.д.82). Признав причину пропуска срока уважительной,  суд первой  инстанции рассмотрел спор по существу заявленных