Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А43-25249/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«19» марта 2008 года                                      Дело № А43-25249/2007-5-659

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В.,  Белякова Е.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волготрансмет», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007 по делу № А43-25249/2007-5-659, принятое судьёй Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Артан», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Волготрансмет» о взыскании 151 377 руб. 60 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №2784, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии полномочного представителя);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление №2767);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артан», г. Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волготрансмет», г. Н. Новгород о взыскании 151 377,60 рублей, в том числе 125 718,60 рублей долга и 25 659,00 рублей пеней по договору № 141 от 27.09.2004 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

Исковые требования заявлены на основании статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 27.09.2004 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки Фольксваген Туарег VIN WVGZZZ7L5D04217, код двигателя ВАС 028833, 2004 года выпуска. 09.12.2006 ответчик обратился к истцу для проведения текущего ремонта данного автомобиля и представил письмо от 08.06.2007, гарантирующее оплату выполненных работ. В соответствии с указанным договором истцом был произведен ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила 125718,60 рублей, что подтверждается заказ-нарядами и актами к ним. Поскольку обязанность произвести оплату ответчиком в полном объеме не была исполнена, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и пеней.

Решением от 17.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с закрытого акционерного общества «Волготрансмет», г.Н. Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артан»,

 г. Н. Новгород 145718,60 рублей, в том числе 125718,60 рублей долга и 20000,00 рублей неустойки, а также 4919,79 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Волготрансмет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 20000,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суду первой инстанции необходимо было принять во внимание и длительность исполнения обязательств истцом.

ЗАО «Волготрансмет», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

14.03.2008 от ООО «Артан» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2008 объявлялся перерыв до 05.03.2008.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором № 141, заключенным 27.09.2004 между ЗАО «Волготрансмет» (заказчик) и ООО «Артан» (исполнитель), последний оказал ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля марки Фольксваген Туарег VIN WVGZZZ7L5D04217, код двигателя ВАС 028833, 2004 года выпуска.

Факт оказанных истцом услуг на сумму 125 718,60 рублей подтверждается двухсторонними заказ-нарядами № ЗН-07002 от 31.05.2007, № ЗН/05160 от 09.06.2007 и актами выполненных работ № 07002 от 31.05.2007, № 05160 от 09.06.2007.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.2.2. договора ответчик не позднее, чем на следующий день после получения от исполнителя уведомления об окончании ремонтных работ обязан принять и оплатить их в течение пяти банковских дней.

Согласно гарантийному письму № 07/В-0506-Исх. от 08.06.2007 ЗАО «Волготрансмет» обязалось произвести оплату в течение десяти дней после произведенного ремонта автомобиля.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора, оплату оказанных услуг не произвел.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 125 718,60 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть определена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки, на взыскание, составляет 45 271,10 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки уплаты суммы, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса РФ. Суд счел возможным  снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007 по делу № А43-25249/2007-5-659 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волготрансмет», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Беляков Е.Н.