Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А43-25891/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-25891/2007-17-670

«25» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стальмонтаж»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2007 по делу №А43-25891/2007-17-670, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-риэлти" к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" о взыскании 22391 руб. 52 коп.,

при участии:

от ООО «Стальмонтаж-риэлти» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 9081);

от ЗАО «Стальмонтаж» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 9109),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-риэлти» (далее ООО "Стальмонтаж-риэлти") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее ЗАО "Стальмонтаж") о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  22391 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уменьшил размер процентов до суммы 22288 руб. 04 коп. за период с 22.01.2007 по 20.10.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение принято.

Решением от 03.12.2007 с ЗАО "Стальмонтаж" в пользу ООО "Стальмонтаж-риэлти" взыскано 22288 руб. 04 коп.  процентов и 891 руб.                       52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Стальмонтаж-риэлти" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в сумме 4 руб. 14 коп., перечисленная по платежному поручению от 15.10.2007 №49.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 4 части 1, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания.

ООО "Стальмонтаж – риэлти" в отзыве от 11.03.2008  возразило против доводов апелляционной жалобы, указало, что в деле имеется почтовое уведомление об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2006 по делу                №А43-29322/2006-12-554 удовлетворены исковые требования                                 ООО «Стальмонтаж-риэлти» к ЗАО «Стальмонтаж» о взыскании с последнего 361854 руб. 96 коп., в том числе 344688 руб. 90 коп. долга и 17166 руб. 06 коп. процентов.

Названное решение ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, и 05.02.2007 взыскателю был выдан исполнительный лист № 002613 на принудительное взыскание указанных сумм. На основании исполнительного листа Московским районным отделом ГУ ФССП по Нижегородской области 12.02.2007 возбуждено исполнительное производство № 52/8305/924/4/2007.

В рамках исполнительного производства ЗАО «Стальмонтаж» осуществлены платежи на общую сумму 58256 руб. 99 коп. (платежные поручения от 16.03.2007№ 121 на сумму 12807 руб. 39 коп., от 30.03.2007 № 218 на сумму 1298 руб. 46 коп., от 12.04.2007 №287 на сумму 4156 руб. 06 коп., от 26.04.2007 № 406 на сумму 36220 руб. 40 коп., от 13.07.2007 № 879 на сумму 3774 руб. 68 коп.).

Поскольку оставшуюся сумму задолженности 286431 руб. 91 коп. ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки в оплате долга подтвержден материалами дела.

Уточненный расчет процентов судом проверен и принят.

В соответствии с указанным положением закона суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2007 (дата вступления упомянутого решения в законную силу) по 20.10.2007 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 процентов годовых в сумме 22288 руб. 04 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение суда от 15.10.2007 по делу №А43-25891/2007-17-670 о назначении предварительного судебного заседания на 03.12.2007 было направлено Арбитражным судом Нижегородской области по юридическому адресу ответчика: г.Нижний Новгород, пр. Героев, д. 23А. Заказное письмо №64199 было вручено 17.10.2007 представителю ЗАО "Стальмонтаж", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы данное обстоятельство документально не опровергнуто. Утверждение заявителя о неполучении определения суда голословно и не подтверждено доказательствами.

Из текста жалобы не следует, что заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.   В суд апелляционной инстанции заявитель явку полномочного представителя также не обеспечил, не заявил ходатайства о приобщении каких-либо документов. Довод о грубейшем нарушении его прав изменением исковых требований, апелляционной суд отклоняет, поскольку исковые требования были уменьшены.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2007 по делу №А43-25891/2007-17-670 ставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

Н.А. Насонова