Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А43-31936/0619. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 мая 2007 года                                            Дело № А43-31936/06 19-125

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2007

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участив судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» -   представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, (уведомление №10441);

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №10489);

от Прокуратуры Нижегородской области – Рыжова О.Ю. – прокурор удостоверение № 132904

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества  ограниченной ответственностью «Комбытсервис», г.Выкса, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2007 по делу №А43-31936/2006-19-125, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом Выксунского района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 685 рублей 33 копейки,

                                               У С Т А Н О В И Л :

   Прокурор Нижегородской области обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  Выксунского района (далее КУМИ) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбытсервис», г.Выкса (далее ООО «Комбытсервис»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 826 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 рублей 22 копейки.       Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец (КУМИ) исковые требования в части  процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил и просил взыскать проценты в размере 858 рублей 93 копейки. В остальной части иск поддержал.

 Исковые требования основаны на статьях 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между сторонами - не зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, он считается незаключенным. Однако ответчик в период с  июля 2004 г. по  июль 2005 г. фактически пользовался нежилым помещением по адресу: г.Выкса, микрорайон Центральный, д.20,  кв.148. Неосновательно используя указанное помещение, сберег денежные средства в виде арендных платежей за период с 20.07.2004 по 31.07.2005 в сумме  11 826 рублей 40 копеек. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004 по 31.08.2005 в сумме 858 рублей 93 копейки.    

 Ответчик ООО «Комбытсервис» иск не признал.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2007 по делу № А43-31936/06-19-125 исковые требования КУМИ удовлетворены в  полном объеме: с ООО «Комбытсервис» в его  пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 658 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 858 рублей 93 копейки.  

          ООО «Комбытсервис», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств,

-неправильным применением норм материального и процессуального права.

           По мнению заявителя, исковое заявление  было подано ненадлежащим истцом – Прокурором Нижегородской области, который не имеет законного права обращаться в суд с материальными исками.

Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлены  надлежащие доказательства использования ООО «Комбытсервис» нежилого помещения и пользования чужими денежными средствами. При этом, как полагает заявитель,  суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт приема-передачи нежилого помещения, соглашение о расторжении договора и другие документы, с которыми ответчик не был ознакомлен, что нарушило его права.    

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

Представитель истца – КУМИ  в судебное заседание не явился, о  времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на жалобу от  11.5.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен,  решение арбитражного суда считает законным и обоснованным. 

Прокурор Нижегородской области в судебном заседании указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся доказательствам. 

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

20.07.2004 между КУМИ администрации Выксунского района - арендодателем и ООО «Комбытсервис» - арендатором  подписан договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору нежилое помещение – квартиру № 148, площадью 19,53 кв.м по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, микрорайон Центральный, д. 20, первый этаж  - в аренду.  

В соответствии со статьей 609 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Аналогичные  положения содержатся и в статье 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Статьей 433 частью  3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Указанный договор аренды в установленном законом порядке не был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу  указанных обстоятельств  суд первой инстанции признал  договор незаключенным и правомерно квалифицировал спорные отношения как вытекающие из внедоговорных .

В силу действующего законодательства  отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего таковой, - не может  служить основанием для признания сделки недействительной. В силу чего  довод ООО «Комбытсервис»  о ничтожности договора аренды  в том содержательно правовом смысле, как это предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  необоснованным и  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Установлено, что  спорное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 20.07.2004. Факт последующего использования ответчиком помещения подтвержден материалами дела:

-письмом ООО «Комбытсервис» от  27.1.2004 № 97 о заключении договора на услуги  водоснабжения с ООО «Водоканал»,

-договором  от 1.3.2004  на отпуск питьевой воды с ООО «Водоканал»,

-письмом ООО «Комбытсервис» от  2.2.2004 о включении  помещения (кв.148, д.20 в микрорайоне Центральный г.Выкса) в договор энергоснабжения  с  Выксунским отделением ОП «Энергосбыт»,

-договором от 20.5.2003 № 0446000, заключенным  между ООО «Комбытсервис» и ОАО «Нижэнерго»,

-договором от  1.10.2004 № 113 на отпуск тепловой энергии ,

-платежными поручения  ООО «Комбытсервис» по оплате водоснабжения,

-счетами-фактурами МУП «Выксатеплоэнерго» на  оплату отопления

(л.д.11, 69-75, 77-79, 98,  100-102, 136-156).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что  в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде  неоплаченной последним арендной платы за период с  июля 2004 по июль 2005 года в размере 11 826 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно пользовался положениям и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги) и взыскал неосновательное обогащение в сумме 11 826 рублей 40 копеек.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, иной просрочки в из уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Поскольку просрочка оплаты за пользование нежилым помещением нашла свое подтверждение в судебном заседании, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом обоснованно взысканы с ООО «Комбытсервис» и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   858 рублей 93 копейки.

 С выводами  арбитражного суда Нижегородской области суд апелляционной инстанции  согласен.

 Доводы заявителя жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим  истцом по делу, были предметом проверки в суде первой инстанции правомерно отклонены.

 Отклоняя  данный довод заявителя,  суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в соответствии со статьей  40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, прокурор и др. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом,  прокурор является самостоятельной фигурой в арбитражном процессе с особым статусом  и вытекающими из него процессуальными правомочиями. Субъектом материальных прав, в интересах которого  прокурором инициировано настоящее дело, является КУМИ администрации  Выксунского района Нижегородской области.   Из материалов дела усматривается, что  КУМИ, будучи  истцом по настоящему делу,  участвовало в судебном заседании, поддержало иск, реализуя в соответствии со статьей 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации  предоставленные ему права. 

 Иные доводы апелляционной жалобы, в частности невозможность ознакомления с материалами, представленными истцом,  опровергаются материалами дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение арбитражного суда Нижегородской области от  22.2.2007 соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Следует считать правомерным применение судом норм статьи 1105, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2007 по делу № А43-31936/06 19-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Н.А. Насонова

Судьи                                                                                  Т.С. Родина

                                                                                             Г.А. Аксенова