Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А11-10792/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 марта 2008 года                                       Дело № А11-10792/2007-К2-21/537

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2008, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Фархулина Наэля Киямовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области от 05.10.2007 № 459.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области – Бадьева И.С. по доверенности от 28.01.2008 № 6, Мартынова Н.В. по доверенности от 18.03.2008 № 23; индивидуального предпринимателя Фархулина Наэля Киямовича – Захарова Г.Н. по доверенности от 21.05.2007.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Фархулин Наэль Киямович (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 05.10.2007 № 459.

Суд первой инстанции решением от 25.01.2008 заявление предпринимателя удовлетворил, решение инспекции от 05.10.2007 № 459 признал недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Налоговый орган считает, что поскольку первичные документы представленные предпринимателем в материалы дела,  не представлялись им в ходе камеральной проверки, доводы инспекции, изложенные в  решении от 05.10.2007, являются правомерными и соответствуют положениям пункта 1 статьи 93, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, предприниматель зарегистрирован администрацией города Собинки Владимирской области 16.12.1994.

02.05.2007 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлен профессиональный вычет в сумме 5 134 456 рублей 83 копеек от суммы дохода, полученного в 2006 году.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 06.08.2007№ 384 и принято решение от 05.10.2007 № 459.

Согласно данному решению, в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию инспекции расходных документов, налоговым органом предоставлен профессиональный вычет в размере 20 процентов от суммы дохода, полученного в 2006 году, что составило                            1 046 922 рубля 07 копеек.

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц в размере 531 379 рублей, пени в размере                         14 203 рублей  76 копеек и штраф в размере 106 275 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав решение налогового органа  недействительным.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, в силу приведенных положений налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В обосновании своих довод предприниматель представил в материалы дела первичные расходные документы на сумму 5 134 456 рублей                         83 копеек.

При таких обстоятельствах сумма профессиональных налоговых вычетов заявлена предпринимателем в декларации за 2006 год правомерно.

Таким образом, начисление инспекцией предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 531 379 рублей, пеней в размере                         14 203 76 копеек и штрафа в размере 106 275 рублей 80 копеек необоснованно.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 05.10.2007 № 459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд  Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2008 по делу № А11-10792/2007-К2-21/537 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева