Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А43-1679/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-1679/2007-21-32

«24» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива «Железнодорожник-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 по делу №А43-1679/2007-21-32, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги, г. Нижний Новгород, к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Железнодорожник-2», г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании неустойки, при участии представителей: 

от истца –  Пухова Е.Ю.  по  доверенности №785 от 12.12.2006 (срок  действия  до 01.11.2009);

от ответчика (заявителя) – не  явился,  извещен (уведомление №521).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Железнодорожник-2» (далее – ЖСПК «Железнодорожник-2») о взыскании неустойки в размере 927 276 руб. по договору инвестирования объекта недвижимости от 08.08.2005.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы иска в связи с увеличением периода неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 716 019 руб. 20 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования строительства трехэтажного кирпичного 27 квартирного жилого дома №12 по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Заклубная.

Решением от 25.12.2007 с ЖСПК «Железнодорожник -2» в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги взыскано 1 030 000 руб. неустойки и 15 772 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

С ЖСПК «Железнодорожник-2» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 307 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЖСПК «Железнодорожник-2» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения об уменьшении размера неустойки не учел явную  несоразмерность ответственности  последствиям  нарушения  обязательств, значительность превышения суммы пеней суммы возможных убытков.

Считает, что сумма пеней подлежит уменьшению до 100 000 руб.  в связи с тем, что сумма предъявленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. ЖСПК «Железнодорожник-2»  указывает, что является некоммерческой организацией, взыскание неустойки затронет не столько его интересы, сколько рядовых граждан (членов кооператива), которые несут солидарную ответственность по долгам кооператива.

Кроме того, по мнению заявителя, из материалов дела  не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца.

Заявитель полагает, что неустойку можно начислять лишь с 22.12.2006, т.е. с момента ввода объекта в эксплуатацию, поскольку до этого срока передать квартиры истцу не представлялось возможным.

Кроме того, вопрос о продаже имущественных фондов должен был рассматриваться на общем собрании. Заявитель также считает, что оспариваемый договор противоречит Закону «О кооперации в СССР», следовательно, является ничтожным.

ЖСПК «Железнодорожник-2» полагает, что суд не должен был выносить решение по делу, поскольку в производстве Арзамасского городского суда находится дело №32-1743/07 о признании недействительным договора об инвестировании строительства объектов недвижимости от 08.08.2005.

В судебное заседание представитель  ответчика  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещен  надлежащим  образом.

ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2005 между ОАО «РЖД» (инвестор) и ЖСПК «Железнодорожник-2» (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства трехэтажного кирпичного 27 квартирного жилого дома № 12 по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Заклубная.

Пунктом 5.1 договора инвестирования стороны предусмотрели ответственность застройщика за нарушение сроков строительства в виде неустойки в размере 0,05 % от фактически внесенной инвестором суммы за каждый день просрочки.

Сумма инвестиций, согласованная  в размере 4 468 800 руб., перечислена истцом в полном объеме в августе и сентябре 2005 года, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.02005 №210041 и от 22.09.2005 №222133.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием   обращения  в суд с настоящим иском  о  взыскании  неустойки  в  сумме 1 716 019 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в  случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку,  в частности в  случае  просрочки  исполнения.

Принимая  во  внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 %),  исходя  из  сложившейся  динамики  потребительских  цен,  суд  обоснованно  снизил в  соответствии со  статьей 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  размер  неустойки  до  1 030 000  рублей.

Доводы  ответчика,  изложенные в апелляционной  жалобе, судом  отклоняются  в  силу  следующего.

Одним  из  доводов  ответчика  является  то, что сумма   предъявленной  неустойки  является  явно  несоразмерной  последствиям  нарушения  обязательства,  из  материалов  дела не  усматривается  каких-либо   существенных  негативных  последствий  для  истца.

Между  тем  судом  первой  инстанции с  учетом  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  размер  предъявленной  неустойки  снижен до  1 030 000  рублей (40%).

Принимая во внимание цену договора об инвестировании  строительства объектов  недвижимости от 08.08.2005,  которая   составила 4 468 800  руб.,  длительность  невыполнения  обязательства  должником,  суд приходит к  выводу,  что явной  несоразмерности взысканной   судом  первой  инстанции  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства  не  усматривается.

Кроме  того,  в  соответствии с  пунктом 1  статьи 330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   по  требованию  об  уплате  неустойки  кредитор  не  обязан  доказывать  причинение  ему  убытков.

Довод   заявителя  относительно  возможного срока  исчисления  неустойки  судом  отклоняется  как  несостоятельные.

В  соответствии  с пунктом 1.4 договора  срок  окончания  строительства  и  дата  утверждения  акта  Государственной  приемочной  комиссией   определены в октябре 2005 года, пунктами 3.1.9 – 3.1.11 договора  установлены  порядок  и  сроки  передачи  квартир.

Согласно пункту  5.1 договора в  случае   невыполнения  ответчиком  условий договора,  предусмотренных пунктами 1.4, 3.1.9 – 3.1.11,  ответчик   уплачивает  неустойку в  размере 0,05 % от  фактически  внесенной  суммы  за  каждый  день  просрочки  от  установленного  срока.

В  силу  статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии с  условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых  актов, а  при  отсутствии  таких  условий  и требований -  в соответствии   с  обычаями  делового  оборота или иными  обычно  предъявляемыми требованиями.

Стороны  не  изменяли  условия  договора  в  части ответственности  сторон  за  ненадлежащее исполнение  обязательств.

Доводы  ЖСПК «Железнодорожник -2»  о  недействительности (ничтожности)  договора в  соответствии со  статьями 167, 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в  связи с   противоречием  Закону  «О  кооперации в  СССР»  судом  апелляционной  инстанции  отклоняются  как  необоснованные.

По  мнению  заявителя,  противоречие  договора   выражается в  том, что  на  момент  подписания  оспариваемого  договора  собственником  жилого  дома  являлся ЖСПК. Вопрос  о  продаже  фондов,  цене  продажи  должен  был  рассматриваться  на  общем  собрании, однако указанные  вопросы  на  собрании  кооператива  не  рассматривались. Председатель  кооператива   не  имел  право  заключать договор с  истцом.

В  соответствии с  пунктом 2  статьи 69 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства,   установленные  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по ранее рассмотренному  делу, не  доказываются  вновь  при   рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела, в  котором  участвуют те же лица.

Обстоятельства,  на  которые  ссылается  заявитель  апелляционной  жалобы, явились  предметом  иска  ЖСПК «Железнодорожник-2»  к  открытому  акционерному  обществу  «Российские  железные  дороги» в  лице  филиала «Горьковская  железная  дорога» о признании  незаключенным  договора  от 08.08.2005 года об  инвестировании  строительства  объектов  недвижимости. Решением  Арбитражного  суда  Нижегородской  области   от 05.06.2007 года  по делу №А43-3353/2007-2-55,  вступившим  в  законную  силу, в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Довод  заявителя жалобы  о  том,  что  суд  первой  инстанции был  обязан  приостановить  производство по делу в  связи  с  нахождением  в  производстве  Арзамасского  городского   суда  Нижегородской  области  дела  по иску физического лица (члена ЖСПК «Железнодорожник-2») о  признании   недействительным  договора  об  инвестировании  строительства,  так  как   решение  суда  может оказать  влияние  на  принятие  решения  по  настоящему  делу,  судом  отклоняются  по  следующим  основаниям.

В  соответствии с  подпунктом 1 части 1  статьи 143  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  обязан  приостановить  производство по делу в  случае  невозможности  рассмотрения  данного  дела  до  разрешения другого  дела,  рассматриваемого  Конституционным  Судом    Российской  Федерации,  конституционным  (уставным)  судом субъекта  Российской  Федерации,  судом  общей  юрисдикции,  арбитражным  судом.

По смыслу  указанной  правовой  нормы  невозможность  рассмотрения  дела  до  принятия  решения  по другому  делу  связана  с  наличием  обстоятельств,  в  силу  которых  невозможно  принять  решение по  данному  делу.

Предметом   исследования  по  рассматриваемому  делу   является  вопрос об  ответственности  ответчика  за  неисполнение  обязательства  по  договору.  Решением  Арбитражного суда   Нижегородской  области  от 05.06.2007  по  делу №А43-3353/2007-2-55,  вступившим  в  законную  силу, дана  оценка  договора с  позиции  соответствия  его  закону и  действительности.

Таким  образом,  судом  первой  инстанции  правомерно  отказано   ответчику  в  удовлетворении  ходатайства  о  приостановлении  производства  по  делу  по  указанным  основаниям.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 по делу №А43-1679/2007-21-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива «Железнодорожник-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                           М.А. Максимова

                                                                                                      М.В. Соловьева