Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А79-384/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 мая 2007 года                                                           Дело № А79-384/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей  Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2007     по делу № А79-384/2007,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия»

об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску от 15.11.2006 № 72 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Азия» - Усанова В.И. по доверенности от 03.11.2006,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску -  Банниковой Н.В. по доверенности от 09.01.2007 № 1,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП).

Решением от 09.02.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершенном правонарушении и указав на наличие полномочий у налогового органа для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, руководитель налогового органа не имеет права рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП.  Общество указывает, что в акте проверки отсутствуют данные, устанавливающие личность покупателя, а сам акт проверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен без участия понятых.

Кроме того, Общество считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено без участия законного представителя Общества, тогда как о рассмотрении дела 15.11.2006 ему стало известно только после 16.11.2006, т.е. после получения протокола об административном правонарушении в конверте с уведомлением № 19263, копия которого имеется в деле. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности и доказанность состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в закусочной «Азия», расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая,              д. 17 «Б» и принадлежащей Обществу. В ходе проверки установлена реализация 100 грамм водки «Утренняя роса» по цене 25 руб. и одной бутылки пива «Чебоксарское» по цене 21 руб. несовершеннолетнему лицу – Гимандинову А.А., 1989 года рождения.

Кроме того, было установлено отсутствие в наглядном и доступном для покупателя месте правил продажи отдельных видов товаров.

По указанным фактам Инспекцией составлен акт от 01.11.2006                  № 000103 и вынесено определение от 02.11.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.11.2006 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 000320, а постановлением от 15.11.2006 № 72  Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП в виде штрафа в сумме  30 000 руб.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Закона.

В соответствии со статьей 16 и пунктом 136 Правил розничной продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции Федерального закона  от 08.02.2006 № 80), не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

 Ответственность за нарушение указанных Правил предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу установлен судом и подтвержден материалами дела: актом проверки от 01.11.2006, объяснениями Гимандинова А.А., протоколом об административном правонарушении от 09.11.2006 № 000320.

Таким образом, вывод арбитражного суда о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Исходя из части 1 статьи 23.50 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 142 Правил продажи алкогольной продукции контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктами 5.13, 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право осуществлять в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом указанных правовых норм довод Общества об отсутствии у налогового органа соответствующих полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП, не соответствует законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в акте проверки данных о личности покупателя и составлении акта без участия понятых отклоняются.

Исходя из положений статьи 25.7 КоАП присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае понятые к составлению акта проверки не привлекались, что не противоречит действующему законодательству.

В указанном акте имеются данные о том, что покупателем является Гимандинов А.А. с указанием даты его рождения, при этом в материалах дела содержится копия паспорта покупателя, свидетельствующая о его несовершеннолетнем возрасте.

Не может быть принят во внимание и довод Общества о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.11.2006 оно было извещено только после 16.11.2006 с получением протокола от 09.11.2006, где Общество вызвано на 15.11.2006, в конверте с уведомлением № 19263.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что протокол об административном правонарушении от 09.11.2006  и определение от 10.11.2006 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены представителем Общества 14.11.2006, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии уведомлений о вручении     №№ 18746, 18747. Указанные материалы направлены по юридическому адресу Общества.

Ссылка заявителя на уведомление № 19263 неправомерна, так как из материалов дела видно, что заказным письмом с таким уведомлением в адрес Общества направлено письмо Инспекции от 14.11.2006                                   № 15-13/14422 об отсутствии оснований для прекращения производства по рассматриваемому административному делу, что подтверждается копией соответствующей квитанции (л.д. 42 с оборотом).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2007 по делу № А79-384/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков