Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А79-6476/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 24 марта 2008 года                                                        Дело № А79-6476/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03. 2008.

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – индивидуального предпринимателя Адер Наталии Геннадьевны - Адер Н.Г. (паспорт серии №9700 №211084 выдан Чебоксарским РОВД Чувашской Республики 22.02.2001);  адвоката Акимова В.П.  (ордер от 17.03.2008 №967);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Одежда» - директора Козлова А.Б.  (протокол от 06.04.2005);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №10619),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Адер Наталии Геннадьевны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от   29.12.2007 по делу №  А79-6476/2007, принятое судьей Манеевой О.В.

по иску  индивидуального предпринимателя Адер Наталии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Одежда», г. Чебоксары, о взыскании убытков в  размере   191784 рублей 50  копеек,

У С Т А Н О В И Л :

         индивидуальный предприниматель Адер Наталья Геннадьевна, г. Чебоксары, (далее – ИП Адер Н.Г) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Одежда», г. Чебоксары, (далее - ООО  ПКЦ «Одежда»)  о взыскании убытков в сумме 191784 рублей 50 копеек.

         Исковые требования основаны на статье 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком сложились отношения по субаренде  нежилого помещения площадью 15 кв.м, расположенного  по адресу г. Чебоксары, ул. Эльгера, дом № 15. Истцом в данное помещение были завезены товарно-материальные ценности – детские товары, которыми она начала торговать. В результате происшедшего  23.02.2007 пожара на первом этаже здания товар, принадлежащий истцу, был испорчен, в связи с чем последнему причинен  материальный ущерб в заявленной сумме. Полагая, что ответственным за соблюдение правил технической эксплуатации электрооборудования является ответчик, истец предъявил к нему  настоящий иск.   

Ответчик, ООО  ПКЦ «Одежда»,  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2007 по делу № А79-6476/2007 исковые требования ИП Адер Н.Г. удовлетворены частично: с применением статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  с ООО ПКЦ «Одежда» в пользу истца взыскан ущерб в сумме 63 892 рублей 25 копеек, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Адер Н.Г.  -  отказано.

  ИП Адер Н.Г.,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что  в ходе судебного разбирательства ответчик  признал свою вину в происшедшем пожаре, а также согласился  с размером материального ущерба, причиненного  ИП Адер Н.Г. Арбитражный суд в нарушение статьи 49, 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства  не учел.

Заявитель настаивает на том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают  наличие между сторонами спора  правоотношений по субаренде нежилого помещения. Однако  полагает, что материалы дела  в этой части не получили юридической оценки со стороны суда, что  свидетельствует о нарушении норм процессуального права - статьи 71 части 4,7, статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в резолютивной части решения срок его обжалования и неправильно распределил судебные расходы в части  взыскания расходов  по оплате услуг представителя в пользу ответчика.

Нарушение норм материального права ИП Адер Н.Г. усматривает в том, что  арбитражный суд необоснованно применил часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считате, что его действия не могли содействовать возникновению пожара.

Также податель жалобы полагает, что судом неправильно истолкована статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 13.03.2008 указал, что с  апелляционной жалобой не согласен.

Представитель третьего лица Чебоксарского ГКУИ в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец полагает, что ущерб должен быть ему возмещен в полном объеме,  ссылаясь при этом  на договорные отношения с ответчиком, вытекающие из  субаренды нежилого помещения.

Установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения (строения)  № 243 от 01.03.2005 ответчику (ООО ПКЦ «Одежда»)  - Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом передано во временное пользование сроком с 01.03.2005 по 28.02.2015 нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, 15.

Подпунктом «з» пункта 2.2 указанного договора арендатору в лице ООО ПКЦ "Одежда"  предоставлено право передавать  помещение в пользование третьим лицам в форме субаренды по письменному разрешению арендодателя.

К договору субаренды нежилых помещений применяются правила статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой такой договор заключается в письменной форме путем составления одного (единого) документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем,  как обоснованно указал суд первой инстанции,   в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлены ни подлинник, ни копия договора субаренды, подтверждающего наличие соответствующих правоотношений между ООО ПКЦ «Одежда» и ИП Адер Н.Г. на момент причинения материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что со стороны  000 ПКЦ «Одежда»  имело место   нарушение обязательств по договору  не имеется.  Вред, причиненный истцу, следует считать внедоговорным, а обязательства в следствие причинение вреда  деликтными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие  состава правонарушения, включающего:

-наступление вреда и его размер,

-противоправность поведения причинителя вреда (вину),

-причинную связь между   указанными элементами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании вред истцу причинен в результате возгорания электрооборудования, находящегося в щитовой в виду  его неправильной эксплуатации непосредственно со стороны 000 ПКЦ «Одежда». Указанное следует из проверочного материала  по факту пожара отделения ГПН Московского района  г.Чебоксары № 36.

Факт нахождения имущества истца в арендуемом ответчиком помещении на момент пожара подтвержден материалами дела, ответчик данное обстоятельство в ходе судебного заседания  подтвердил.

Согласно отчету № 296-ИУ от 06.03.2007 товарно-материальные ценности, принадлежавшие  ИП Адер Н.Г., и находившиеся в магазине «Аврора» по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, 15, вследствие пожара  пришли в негодность. Стоимость ущерба, причиненного ИП Адер Н.Г. в связи с этим  составила 122 418 рублей.  Расходы по проведению оценки составили 3 800 рублей.

Иные расходы, понесенные истцом в связи с пожаром, составляют  1 566 рублей 50 копеек и включают  себя:  расходы на моющие средства в сумме 461 рублей 50 копеек, фотографии - 205 рублей, расходы по грузоперевозке в сумме 900 рублей.

Ответчик с размером  причиненного истцу материального ущерба  согласился.

Вместе с тем,  статьей 1083 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.  Правило об уменьшении  размера возмещения вреда, предусмотренное  указанное нормой права является обязанностью суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что  истец без оформления договора субаренды,  акта приема передачи помещений, на свой страх и риск завез товарно-материальные ценности в торговый центр. Данная  грубая неосторожность со стороны  истца, выразившаяся в самовольном занятии помещений, содействовала увеличению вреда. С  учетом  степени вины ИП Адер Н.Г. суд обоснованно  применил при разрешении спора статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и  взыскал  с ответчика материальный ущерб частично, в сумме 63 892 рублей 25 копеек. С данным выводом Первый арбитражный апелляционный суд согласен.

Доводы  заявителя жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

          В части доводов  заявителя о необоснованном  распределении судебных расходов в части   оплаты услуг представителя следует указать следующее.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Истец, обладая правом заявить о  чрезмерности расходов ответчика  в этой части,  не воспользовалась им.  В силу чего, применительно к статье 9 части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ИП Адер Н.Г.  наступили последствия  несовершения  ею указанных процессуальных действий.

           На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики отсутствуют. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2007 по делу № А79-6476/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Адер Наталии Геннадьевны  – без удовлетворения.      

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в  кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Г.А. Аксенова                                                                                                                    

                                                                                               А.И.Вечканов