Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А79-5512/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 марта  2008 года                                                   Дело № А79-5512/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - закрытого акционерного общества «Регионстрой» -  Терентьевой  С.Г., по доверенности от 29.6.2007  (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер» - директора Рябинина  А.В. (приказ от 30.8.2007 № 30-08/3),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Регионстрой», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  11.01.2008 по делу А79-5512/2007,  принятое судьей Юрусовой Н.В.

по иску закрытого акционерного общества «Регионстрой», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер», г.Чебоксары,  о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 817 рублей  03 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Регионстрой», г. Чебоксары, (далее ЗАО «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер», г.Чебоксары, (далее ООО ЧОП «Цербер») о взыскании убытков, причиненных в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору  на охрану объекта,  в размере 237 887 рублей 55 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 929 рублей 48 копеек за период с 16.01.2007 по 12.07.2007.

В последствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  отказался, производство по делу в этой части прекращено, о чем указано в обжалуемом решении.  

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране объекта от 16.8.2006. В октябре 2006 года  с охраняемого объекта – строительной площадки РГУДОД СДЮСШОР-3 г.Новочебоксарска было совершено хищение товарно-материальных ценностей, в результате чего истцу   причинены убытки в размере 237 887 рублей 55 копеек. Полагая, что  ООО ЧОП «Цербер» ненадлежащим образом исполнял  возложенные на него обязанности  по обеспечению сохранности имущества, ЗАО «Регионстрой» обратился к ответчику с указанным иском.

   Решением суда от 11.01.2008 в удовлетворении исковых требованиях ЗАО «Регионстрой»  отказано.

   ЗАО «Регионстрой», не согласившись с принятым по делу решением, принесло апелляционную жалобу  и просит решение суда отменить на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

   Заявитель указывает, что суд первой инстанции отказал ЗАО «Регионстрой» в удовлетворении иска на том основании, что последний не представил доказательств, подтверждающих  вину ответчика и размер убытков. Данный вывод суда заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что данные обстоятельства подтверждаются  показаниями свидетеля  Безруковой Н.В., а также  материалами инвентаризации, проведенной  ЗАО «Регионстрой».

    По мнению заявителя,  именно ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по охране, поскольку охранным предприятием не были представлены книга учета и журнал приема-сдачи дежурства, оформленные надлежащим образом.  Суд не дал правовой оценки отсутствию этих документов, чем нарушил, по мнению заявителя, принцип равенства сторон, возложив бремя доказывания на истца.

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

     Представитель ответчика ООО ЧОП «Цербер»,  в судебном заседании  и в отзыве от  14.03.2008 указал, что возражает против доводов апелляционной жалобы.

     Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения  представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

     Установлено, что 16.08.2007 между ООО ЧОП «Цербер» (исполнителем) и ЗАО «Регионстрой» (клиентом)  был заключен договор № 61 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану строительной площадки по реконструкции РГУДОД СДЮСШОР-3 по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 1.

  Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется одним сотрудником охраны исполнителя с 16:00 до 07:30 с понедельника по пятницу и круглосуточно в выходные и праздничные дни.

    На основании договора клиент обязался предоставить исполнителю план охраняемого объекта, а также хранить материальные ценности в отдельном помещении, оборудованном металлическими решетками (п.3.2.13 договора № 61). 

    По данным истца в период с 01.10.2006 по 25.10.2006 с территории объекта неизвестными лицами похищены товарно-материальные ценности на сумму 237 887 рублей 55 копеек.

    Полагая, что  хищение имущества и причинение материального ущерба стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Цербер» обязанностей по охране объекта,  истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием возмещения материального ущерба в сумме 237 887 рублей 55 копеек. Отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения ЗАО «Регионстрой» в суд с указанным выше иском.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (часть 2 статья 393 ГК РФ).

    Из содержания указанных норм права следует, что для наступления  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

-факт нарушения ответчиком обязательств;

-наличие и размер понесенных убытков;

-причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением  обязательств ответчиком  и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 Отказывая ЗАО «Регионстрой»  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя  обязательств по охране объекта, наличия и размера убытков, связанных с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору. 

  Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что исковые требования ЗАО «Регионстрой» о возмещении убытков  подлежат отклонению.

  Утверждая, что причинение убытков стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Цербер»  обязанностей по охране имущества, истец  ссылается  на показания свидетеля Безруковой Н.В. Вместе с тем, показания указанного свидетеля не содержат  сведений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении охранником возложенных на него обязанностей по охране объекта.  Согласно пункта 1.3 договора в рабочие дни охранник должен находится на объекте до 7 часов 30 минут утра. Свидетель Безрукова Н.В.  пояснила, что   25.10.2006 она пришла на объект в 7 часов 30 минут, охранника не было.  Отсутствие охранника на объекте в указанное время не противоречит условиям договора и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении  последним обязанностей, возложенных на него договором. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство,  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлено не было. В связи с чем, оснований полагать, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора  и имеется вина  последнего в причинении убытков  истцу  не имеется.

   Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

   Условиями договора на оказание услуг по охране объекта от 16.8.2006 предусмотрено, что  для определения размера материального ущерба и проведения  инвентаризации клиент (ЗАО «Регионстрой) обязан  привлечь  представителя исполнителя (ООО ЧОП «Цербер»). Инвентаризация должна быть проведена немедленно по прибытии полномочных представителей сторон. По итогам  проведенной инвентаризации  сторонами договора составляется акт и подписывается   полномочными представителями сторон (пункт  1.5 Приложение № 1 к договору).

       27.10.2006 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ЗАО «Регионстрой». Из инвентаризационной ведомости от 27.10.2006 усматривается, что указанный документ подписан в одностороннем порядке – работниками ЗАО «Регионстрой, представители ООО ЧОП «Цербер» для проведения описи приглашены не были, что исключало их участие в определении размера убытков.

       Таким образом фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО «Регионстрой»  судом первой инстанции  отказано правомерно.

       Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.       В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы ЗАО «Регионстрой» отклоняются.

        Решение арбитражного суда  Чувашской Республики  от 11.01.2008 соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

       Согласно  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя.

                Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2008 по делу № А79-5512/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Регионстрой», г. Чебоксары, – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию  в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     Г.А. Аксенова

А.И. Вечканов