Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А11-9759/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А11-9759/2007-11/492

«24» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  24  марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Леонида Геннадьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 18.12.2007 по делу №А11-9759/2007-К1-11/492, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России, г.Москва, в лице филиала по Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Гущину Леониду Геннадьевичу  о взыскании 3465руб. 86 коп.,

при участии:

от ФГУП «Охрана» МВД России – Сурова И.И. – начальник отдела договорно-правовой работы филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Владимирской области, по доверенности от 19.10.2007 № 36/п-3677, удостоверению  №000634, выданному 12.04.2006;

Крылова Ю.Е. – юрисконсульт филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Владимирской области, по доверенности от 11.10.2007 №36/п-3528, удостоверению № 001171, выданному 04.02.2007;

от Гущина Л.Г. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 4787),

установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России, г.Москва,  в лице филиала по Владимирской области  (далее ФГУП "Охрана") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Гущину Леониду Геннадьевичу (далее ИП Гущин Л.Г.) о взыскании задолженности в сумме 2 993 руб. 07 коп. за оказанные в октябре, ноябре, декабре 2005 охранные услуги на основании договора от 01.10.2005 № 44-4, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2005 по 21.09.2007 в сумме 472 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2007 по день фактической уплаты долга по ставке ЦБ РФ 10 процентов годовых.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Решением от 18.12.2007 с ИП Гущина Л.Г. в пользу ФГУП «Охрана» взыскана задолженность  в сумме 2 993 руб. 07 коп., проценты 472 руб. 79 коп. за период с 11.10.2005 по 21.09.2007, проценты с суммы 2 536 руб. 50 коп. (долг без НДС),исчисленные из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 процентов годовых с 22.09.2007 по день фактической уплаты долга, и расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                 Гущин Л.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: факта выполнения работ по техническому обслуживанию технических средств охраны.

По мнению заявителя, ссылка суда на акт выполненных работ не обоснованна, поскольку ни он, ни его полномочный представитель акта не подписывали.

ФГУП "Охрана" в отзыве от 12.03.2008 №357 возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их необоснованность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Гущина Л.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Охрана" (исполнителем) и ИП Гущиным Л.Г. (заказчиком) заключен договор от 01.10.2005 № 44-4 на эксплуатационно – техническое обслуживание технических средств охраны, согласно которому исполнитель обязался выполнять плановое (регламентированное) эксплуатационно-техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание, устранять неисправности технических средств охраны при поступлении заявок на объектах перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, а собственник в свою очередь обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 3.2 договора от 01.10.2005 № 44-4 предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится ежемесячно платежными поручениями собственника, сдаваемыми в учреждение банка до 10 числа текущего месяца (предоплата).

Во исполнение указанного договора истец в период с октября 2005 по декабрь 2005 оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 2 993 руб.            07 коп., что подтверждается  актами выполненных работ от 28.10.2005,28.11.2005, 28.12.2005, подписанными сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом правильно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как возмездное оказание услуг.

В силу части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику на сумму 2 993 руб.               07 коп. подтверждается актами выполненных работ.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно договору от 01.10.2005 № 44-4 оплата стоимости ремонтно – восстановительных работ производится собственником в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.5).

Поскольку ИП Гущин Л.Г. в установленный договором срок не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму 2 993 руб. 07 коп. основного долга, проценты 472 руб. 79 коп. за период с 11.10.2005 по 21.09.2007, проценты с суммы               2 536 руб. 50 коп. (долг без НДС), исчисленные из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 процентов годовых с 22.09.2007 по день фактической уплаты долга и расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ он не подписывал,                              опровергается представленными в дело актами за подписью и печатью                   ИП Гущина Л.Г.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 18.12.2007 по делу №А11-9759/2007-К1-11/492 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Гущина Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

Н.А. Насонова