Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А79-1537/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                             Дело № А79-1537/2005

24 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике

на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2008, принятое судьей  Михайловым А.Т.

по заявлению арбитражного управляющего Шворникова Константина Александровича о возмещении с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике расходов на проведение процедуры конкурсного производства в обществе с ограниченной ответственностью «ПМК «Спецмонтажная» в сумме 170 000 рублей.

при участии:

от заявителя: Шворников К.А. (паспорт серии 2203 № 435763);

от заинтересованного лица: Кузнецов А.А. по доверенности от 01.11.2007       № 21-01/135626,

установил:

арбитражный управляющий Шворников Константин Александрович (далее – Шворников К.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) расходов на проведение процедуры конкурсного производства в обществе с ограниченной ответственностью «ПМК «Спецмонтажная» (далее - ООО «ПМК «Спецмонтажная», должник) в сумме 170 000 рублей.

Определением суда от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал Инспекцию выплатить арбитражному управляющему Шворникову К.А. вознаграждение за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в ООО «ПМК «Спецмонтажная» в сумме 170 000 рублей за период с 01.08.2006 по 31.12.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено в нарушение части 1 статьи 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что определение от 28.01.2008 принято после вступления в законную силу определения суда от 25.12.2007 о завершении конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника, то есть после 29.12.2007.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.05.2005                     ООО «ПМК «Спецмонтажная» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фокеев В.Б. Определением суда от 01.08.2006 Фокеев В.Б. от должности освобожден, и конкурсным управляющим общества назначен Шворников К.А. с утверждением ему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей.

25.12.2007 арбитражный управляющий Шворников К.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения 170 000 рублей, неполученной за счет имущества должника. В обоснование заявленного требования управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур банкротства не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов. Заявленные арбитражным управляющим требования были удовлетворены в полном объеме за период с 01.08.2006 по 31.12.2007.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия, расходы по проведению процедуры конкурсного производства в                           ООО «ПМК «Спецмонтажная» подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 170 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Кроме того, по причине отсутствия имущества должника вознаграждение арбитражным управляющим не получено. Таким образом, общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в              ООО «ПМК «Спецмонтажная», составляет 170 000 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующего определения не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В силу статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определении. По смыслу указанной статьи определение может быть вынесено отдельно от судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела. Главами 9, 21  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений на вынесение определения не установлено. Следовательно, суд первой инстанции имел право принять к рассмотрению заявления в порядке распределения расходов и вынести отдельное определение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за время исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ПМК «Спецмонтажная» в период с 01.08.2006 по 31.12.2007 за  счет  уполномоченного органа, инициировавшего процесс   о несостоятельности ООО «ПМК «Спецмонтажная». Также следует отметить, что обжалуемое определение мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2008  по делу № А79-1537/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                         Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                  В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова