Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А39-4752/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 19 марта 2007 года                                                            Дело № А39-4752/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19.03.2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Рузаевка на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2006 по делу № А39-4752/2006, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жаровой Галины Николаевны о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Рузаевка от 17.07.2006 № 82.

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- уведомления №№81388, 81387.

Изучив  материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жарова Галина Николаевна (далее по тексту предприниматель, Жарова Г.Н. ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Рузаевка Республики Мор­довия (далее - ГУ УПФ в МО Рузаевка, Управление) от 17.07.2006 № 82, согласно которому с нее взыскана задолженность по страховым взносам за 2003-2005 годы и пени за 2005 год в общей сумме 3 669 руб. 12 коп., в том числе, 3 600 руб. - недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и 69 руб. 12 коп. - пени за их неуплату.

Управление не согласилось с требованиями Жаровой Г.Н., утверждая о законности  и обоснованности принятого им оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2006  требования Жаровой Г.Н. удовлетворены частично - решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Рузаевка Республики Мордовия от 17.07.06 № 82 признано незаконным в части взыскания с  предпринимателя  страховых взносов в сумме 3 351 руб.84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает , что материалами дела подтверждено, что в период с 2003 по 2005 год Жарова Г.Н. регулярно оплачивала страховые взносы в виде фиксированного платежа лишь на накопительную часть трудовой пенсии. Взносы на страховую часть трудовой пенсии ею не оплачивались. Одновременно в жалобе утверждалось, что обязанность страхователя считается исполненной с момента зачисления страховых взносов на соответствующий код бюджетной классификации. В данном случае страховые взносы были перечислены предпринимателем на другой код бюджетной классификации. Кроме того,  заявление Жаровой Г.Н. подано в суд первой инстанции с пропуском установленного законом срока для обращения. Однако суд рассмотрел его по существу,  частично  удовлетворив заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Рассматривая по существу заявленные Жаровой Г.Н. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Налогового Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.03 № 148.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в частности, состоит из Конституции Российской Федерации, данного Закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 данного закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании статьи 28 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансировании накопительной части трудовой пенсии.

Срок уплаты фиксированного платежа согласно пункту 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.03 № 148, принятым во исполнение статьи 28 вышеназванного Федерального закона, - не позднее 31 декабря текущего года (опубликованы 15.03.03).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   фиксированные платежи за 2003 год должны быть уплачены предпринимателем не позднее 31.12.03, а за 2004 и 2005 годы - соответственно 31.12.04 и 31.12.05.

Одновременно в процессе рассмотрения требований Жаровой Г.Н. суд первой инстанции установил, что   Управление своим правом на взыскание с предпринимателя  в судебном порядке недоимки за 2003-2004 годы в сумме 2 400 руб.  в установленные законом сроки не воспользовалось.

Пункт 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации относит органы внебюджетных фондов к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с указаниями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации), необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Требование № 205 от 24.05.06 об уплате недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пени содержит в себе срок для добровольной уп­латы до 08.06.06, то есть  14 дней.

В соответствии с абзацем 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, для взыскания недоимки и пеней с ответчика за 2003 год заявитель должен был обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия не позднее 14 октября 2004 года , а за 2004 год - не позднее 14 октября 2005 года.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.05 № 164-O нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по их конституционно-правовому смыслу не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направленной на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выявленный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.05 № 164-O, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Следовательно, предприниматель Жарова Г.Н., 1939 года рождения, в 2003-2005 годах должна была уплатить в Пенсионный фонд страховые взносы только по установленным тарифам только на финансирование страховой части трудовой пенсии (3600 руб.), а не накопительной части.

Однако фактически в указанные годы Жарова Г.Н.  оплачивала страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, в том числе, и за 2005 год в сумме 900 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» от 15.12.01 № 167-ФЗ под обязательными страховыми платежами понимаются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Страховой взнос, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями предусмотрен статьей 24 Закона.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 24 закона уплата страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) осуществляется отдельными платежными поручениями по каждой из частей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем,  в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что обязанность страхователя - индивидуального предпринимателя - по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается исполненной с момента зачисления установленной суммы страховых взносов на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Суд верно указал в своем решении, что  действующее законодательство не ставит признание данной обязанности страхователя исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком кода бюджетной классификации.

Удовлетворяя частично требования предпринимателя , суд первой инстанции правильно подчеркнул, что поступление денежных средств, уплаченных в виде страхового взноса в размере, соответствующем установленным тарифам, но с нарушением установленных пропорций по различным частям страхового взноса, не может рассматриваться как основание для установления задолженности по страховому взносу. Нарушение принципа пропорциональности не дает оснований для взыскания со страхователя недоимки.

В данном случае установлено, что  Жарова Г.Н. уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в общей сумме 900 руб. (08.02.05 - 600 руб., 05.05.05 - 300 руб.), но другому коду бюджетной классификации. Факт поступления указанных платежей на счет территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации подтвержден документально и  Управлением по существу не отрицается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает необоснованной позицию Управления  о том, что обязанность страхователя считается исполненной только с момента зачисления страховых взносов на соответствующие коды бюджетной классификации, как противоречащую Федеральному закону.

Доводы апелляционной жалобы Управления о пропуске Жаровой Г.Н. срока для обращения в суд с настоящим заявлением без уважительных причин  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается ( л.д.36)  , что при рассмотрении заявления предпринимателя в суде первой инстанции представитель Управления не возражал против удовлетворения ходатайства Жаровой Г.Н. о восстановлении срока на обращение в суд. Принимая во внимание представленные заявителем документы, и учитывая мнение представителя Управления, суд признал причины пропуска уважительными и восстановил  пропущенный процессуальный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Рузаевка-  признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2006 по делу № А 39-4752/2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Рузаевка-  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.Н. Урлеков