Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А43-24935/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 г. Владимир                                              Дело № А43-24935/2007-13-687

24 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) общества с ограниченной ответственностью  «Техсоюз» – Зиновьева  П.А. по доверенности от  17.09.2007 (срок действия до 17 09.2008);

от ответчиков :

общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления»  -  Евстюничева  А.В. по доверенности от 23.10.2007 (срок действия  1 год);

открытого акционерного общества «Судогодские пластики» - конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. (определение от 11.10.2007);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования :

открытого акционерного общества «Судогодские стеклопластики» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  10652);

общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 10592),

в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017,                         г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал № 3, www.1aas.arbitr.ru.,  рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техсоюз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 года по делу  №  А43-24935/2007-13-687, принятое судьей  Соколициной В.П.

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Техсоюз» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления», открытому акционерному обществу «Судогодские пластики» о  признании  торгов недействительными  и   взыскании  задатка в размере 787 320 рублей -

                                              У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Техсоюз» (далее ООО «Техсоюз») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления» (далее ООО «Центр антикризисного управления»), открытому акционерному обществу «Судогодские пластики» (далее ОАО  «Судогодские пластики») о  признании  торгов недействительными  и   взыскании  задатка в размере 787 320 рублей.

     Исковые требования основаны на положениях статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» и статьей 132, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, В обоснование иска указано, что организатор торгов  нарушил  порядок извещения о торгах, не указав в извещении сведений о характеристиках предприятия ОАО «Судогодские  стеклопластики». Данное обстоятельство  лишило  истца возможности принять правильное решение  по  вопросу участия в торгах, что свидетельствует о нарушении его прав.

Ответчики: ООО «Центр антикризисного управления», ОАО «Судогодские пластики» иск   не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Техсоюз» отказано.   

Истец ООО «Техсоюз» , не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2007, в соответствии с пунктами 3,4  части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального и процессуального права.

        Заявитель   считает необоснованным вывод суда о том, что необходимая информация по отчуждаемому имуществу  истцу была известна.

        Заявитель полагает, что  поскольку продажа акций с торгов законом не урегулирована, то   спор подлежал разрешению  судом в соответствии  со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии  с применением ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В связи с тем, что судом это сделано не было, заявитель усматривает нарушение норм материального и процессуального права .

        В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков  ООО «Центр антикризисного управления», ОАО «Судогодские пластики»  в судебном заседании и в отзывах от  12.3.2008, 11.3.2008 указали, что с апелляционной жалобой  не согласны.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3 лиц по имеющимся доказательствам .

       Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом Нижегородской области принято законное и обоснованное решение.

       Как следует из материалов дела, ОАО «Судогодские пластики» признано несостоятельным(банкротом) и  в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства, на основании статьей 115, 141 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»  создано ОАО Судогодские стеклопластики», произведена регистрация выпуска  именных бездокументарных акций ОАО «Судогодские стеклопластики», стоимость которых вошла  в конкурсную массу  должника – ОАО «Судогодские пластики».

       18.09.2007 состоялись торги в форме аукциона по продаже  100% акций ОАО «Судогодские стеклопластики».

       Информационное сообщение о проведении  торгов  по продаже  100% акций ОАО «Судогодские стеклопластики» в количество 3900 штук, общей номинальной стоимостью  3 900 000 рублей, порядок их проведения, подведения итогов продажи  и заключения с покупателем договора купли-продажи опубликованы в газете «Российская газета» 18 августа 2007 года.   

       Для участия в торгах были  поданы три заявки:  ООО «Техсоюз»,    ООО «Технические фильтры» и ООО «Стройинвест». При рассмотрении заявок 18.09.2007 к участию в конкурсе были допущены  все указанные  юридические лица.

       18.09.2007 конкурсной комиссией проведено рассмотрение заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол  № 1. По результатам сопоставления заявок  победителем конкурса было признано 000 «Техсоюз», в этот же день  между ОАО «Судогодские стеклопластики» и ООО «Техсоюз» был заключен договор купли-продажи  100% акций  ОАО «Судогодские стеклопластики» в количестве 3900 штук. Общая  цена договора составила 5 511 240 рублей, в счет которой засчитан  задаток ООО «Техсоюз» в сумме 787 320 рублей.

       Полагая, что торги были проведены с нарушением правил установленных законом, а именно в виду непредоставления  сведений об ОАО «Судогодские стеклопластики», чьи акции являлись предметом купли-продажи, ООО «Техсоюз» оставшуюся стоимость приобретенных им акций не перечислило, а обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными. В качестве правового основания  для признания торгов недействительными сослалось на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве), статьи 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

       Продажа имущества  предприятия банкрота  регулируется положениями  ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

       В силу статьи 111, части 4  названного Закона  продажа имущества должника  осуществляется на открытых торгах, в порядке предусмотренном   статьей 110  Закона.

       В соответствии со статьей 110 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) сообщение о торгах  подлежит опубликованию в официальном издании. При этом в сообщении о торгах должны содержаться: сведения о предприятии; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения  о цене предприятия; срок, время и  место подачи заявок и предложений  о цене предприятия; порядок оформления  участия  в торгах, перечень предоставляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка,  реквизиты счетов; начальная цена предприятия;  величина повышения  начальной цены («шаг аукциона»); порядок и критерии выявления победителя торгов;  время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

       В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением Правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом законодатель указывает, что  в случаях, когда сообщение о торгах содержит не всю  необходимую информацию, то сделка  осуществленная по итогам  торгов,  может быть ничтожной лишь в случае, если из такого сообщения не представляется возможным определить существенные условия договора купли-продажи.

Анализ извещения, опубликованного в Российской газете от 18.08.2007,   показывает, что оно содержит все  необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи ценных бумаг: количество и наименование акций ОАО «Судогодские  стеклопластики».

      Кроме того,  нарушение законодательства, выразившееся в отсутствие сведений о  предприятии (ОАО «Судогодские стеклопластики»), хотя и имело место, однако  не является существенным и не влияет на  правильное определение победителя. ООО «Техсоюз» было допущено  к участию в торгах, и тем самым   реализовало  свое  законное право  на участие в аукционе.   Нарушений  прав и интересов истца в ходе проведения  торгов не допущено.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований  для удовлетворения исковых требований  ООО «Техсоюз» о признании торгов недействительными и применении  последствий их недействительности в виде возврата задатка  - не имелось и они обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ООО «Техсоюз», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Судом  правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.12.2007  по делу № А43-24935/2007-13-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Г.А. Аксенова

                                                                                         А.И.Вечканов