Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А43-25721/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

24 марта  2008  года                                        Дело № А43-25721/2007-17-657  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.

судей                                           Аксёновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя Сусяк Василия Романовича – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь-НН» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 11916),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сусяк Василия Романовича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 по делу № А43-25721/2007-17-657, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Сусяк Василия Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь-НН», г. Нижний Новгород, о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Сусяк Василий Романович, г. Нижний Новгород, (далее ИП Сусяк В.Р.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь-НН», г. Нижний Новгород, (далее ООО «Сладкая жизнь-НН») о понуждении заключить договор аренды части нежилого помещения площадью 12 кв.м, расположенного на территории торгового центра, на условиях ранее действовавшего между сторонами договора аренды указанного помещения № 244-А06-01/11 от 01.11.2006 на срок  с 01.10.2007 по 01.09.2008. 

Исковые требования основаны на нормах статей 426, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказал истцу в заключении договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Сусяк В.Р., не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.   

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что договор аренды  нежилого помещения  №  244-А06-01/11 от 01.11.2006  между   ООО «Сладкая жизнь-НН» и ИП Сусяк В.Р. является незаключенным. Приложение № 2 к договору, по мнению заявителя, позволяет определить объект аренды.

Представитель заявителя в  судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 частью 2 пунктом 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика – ООО «Сладкая жизнь-НН», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2006   ООО «Сладкая жизнь-НН» (арендодатель) и ИП Сусяк В.Р. (арендатор)  подписали договор аренды № 244-А06-01/11 части нежилого помещения, расположенного в здании культурно-оздоровительного, развлекательного и торгового центра, площадью 12 кв.м. Срок аренды  определен до  01.10.2007.

26.09.2007 ООО «Сладкая жизнь-НН»  направило в адрес ИП Сусяк В.Р.  уведомление  № 728 о прекращении действия указанного договора с 01.10.2007 в связи с истечением срока его действия .

Считая, что ИП Сусяк В.Р. обладает преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, последний обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды.

Согласно части  1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 621 частью 2  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Однако, рассмотрев договор № 244-А06-01/11 от 01.11.2006 суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности.

  В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В договоре аренды, согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны  быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

   Объектом аренды  в  исследуемом договоре значится часть нежилого помещения площадью 12 кв.м, границы которой обозначены на плане в Приложении № 2 к договору по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Плотникова, д.3»А». Однако из Приложения № 2 не представляется возможным  установить конкретную индивидуально-определенную часть помещения площадью 12 кв.м переданную в аренду, учитывая, что общая площадь нежилого помещения 12748,7 кв.м.

   Оценивая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие  об объекте  аренды  сторонами согласовано не было, и признал договор  аренды  № 244-А06-01/11 от 01.11.2006  незаключенным, не порождающим каких-либо прав и обязанностей сторон. С данным выводом  суд апелляционной инстанции согласен. Поскольку договор  аренды признан  судом незаключенным, то правомерно не применена и статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая  преимущественное право арендатора на заключение  договора аренды на новый срок.

  Помимо ссылки на указанную выше норму права, истец  основывает свое требование о понуждении ответчика к заключению договора аренды на статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся публичного договора, и на статье 445  Кодекса, регламентирующей правила заключения договора в обязательном порядке. Однако договор аренды помещения №  244-А06-01/11 от 01.11.2006  к категории публичных договоров и договоров, заключение которых является обязательным – не относится.

   В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу изложенного в мотивировочной части постановления  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить с ИП Сусяк В.Р. договор аренды нежилого помещения.

 Таким образом, решение Арбитражного Нижегородской области от 27.11.2007 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 по делу № А43-25721/2007-17-657 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусяк Василия Романовича,                                   г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           

                 Н.А. Насонова             

Судьи

                   Г. А. Аксёнова

                    А.И. Вечканов