Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А43-17361/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-17361/2007-17-399

21 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Радар» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2007 по делу                 № А43-17361/2007-17-399, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр обмена опытом «Интерспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Радар», при участии третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании 945 302 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Курзенков В.В., приказ от 23.12.2004 № 8-л/с;

от ответчика (заявителя жалобы) – Прядкина А.Г. по доверенности от 01.11.2007 (сроком действия три года);

третье лицо – представитель не явился, извещен (уведомление № 4808),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр обмена опытом «Интерспектива» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Радар» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 759 040 рублей за период с 25.07.2004 по 02.08.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 262 рублей 97 копеек с 25.07.2004 по 25.07.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода.

Решением от 20.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Предприятие Радар» в пользу ООО «Научно-технический центр обмена опытом «Интерспектива» задолженность в сумме  266 538 рублей 92 копейки, в том числе 220 645 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 45 893 рубля                      76 копеек процентов. В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Радар», не согласившись с принятым решением от 20.12.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 4  части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, применением главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, неприменением главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, поскольку в этом уточнении истец изменил основание иска на неосновательное обогащение, а изначально было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, задолженности перед истцом он не имеет, поскольку материалами дела установлено, что в указанном помещении пользовался общей площадью 48,8 квадратных метров. Остальными помещениями пользовались первоначально ООО «ГранСистемсТрейд», затем ООО «Маймекс», а также истец. Указывает, что за эти организации отвечать не должен.

Заявитель считает, что не доказан факт использования ответчиком помещений истца, ссылаясь на тот факт, что в указанный период собственниками спорного помещения являлись истец и третье лицо. 05.03.2003 между ними было заключено соглашение № 5/1860С об общем владении и пользовании всем помещением подвала, согласно пункту 4.12 которого истец не вправе передавать помещения третьим лицам без согласия Комитета. Поскольку такого согласия в материалах дела нет, то истец обязан оплачивать третьему лицу арендную плату, а пользование ответчиком данными помещениями ущерба истцу не причиняло.

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, в материалы дела представило отзыв, в котором сообщает, что данный спор не затрагивает права и законные интересы Комитета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании инвестиционного контракта от 18.01.2001, дополнительного соглашения к нему от 08.08.2002 ООО «НТЦ «Интерспектива» 29.04.2003 стало собственником 11/20 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение (подвал площадью 218,20 кв.м), расположенное по адресу : г.Нижний Новгород, ул.Минина, д.5, о чем 29.04.2003 выдано свидетельство серии 52-АА № 623485.

01.10.2003 между ООО «НТЦ «Интерспектива» (арендодатель) и ООО «Предприятие «Радар» (арендатор) подписан договор аренды помещений площадью 53,10 квадратных метров по адресу: г. Нижний Новгород,                           ул. Минина, д.5.

01.02.2004 между указанными сторонами подписан договор аренды помещения площадью 120 квадратных метров, находящегося по тому же адресу. Срок договора установлен до 31.12.2004. Арендная плата в размере                        18 000 рублей в месяц, включая НДС.

Письмом № 3 от 30.12.2004 истец уведомил ответчика о том, что в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по внесению арендной платы договоры аренды от 01.10.2003 и от 01.02.2004 на новый срок заключаться не будут.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 04.05.2005 № 209-ИК общество приобрело в собственность 9/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 3, общей площадью 218,2 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д.5.

 Государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение осуществлена 08.07.2005, о чем в ЕГРП внесена запись и выдано свидетельство от 08.07.2005 серии 52-АБ № 375256.

По договору купли-продажи от 02.08.2005 истец продал принадлежащее ему упомянутое помещение ООО «Выбор Инвест».

В связи с нерегулярным внесением платы за пользование спорными площадями истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды  от 01.02.2004 не заключен, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, а именно условие о предмете договора, которое позволяло бы определенно установить конкретное местоположение арендуемых  ответчиком помещений в доме № 5 по улице Минина города Нижнего Новгорода.

Поскольку договор аренды не заключен, в связи с отсутствием предмета договора, истец обязан был в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать период пользования помещением ответчиком.

Из материалов дела усматривается факт пользования со стороны ответчика спорным помещением площадью 120 квадратных метров в период с 25.07.2004 по 02.08.2005 (дата продажи истцом помещения № 3).

Данный факт подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар» № 260 от 18.05.2005, в котором имеется упоминание об аренде им помещения площадью 157, 35 квадратных метров и о сдаче части этого помещения в субаренду на основании  разрешения, данного истцом в письме от 01.07.2002.

Кроме того, факт пользования помещение подтверждает договор аренды помещений площадью 67 квадратных метров в доме № 5 по улице Минина города Н.Новгорода от 30.01.2004 между ответчиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГранСистемТрейд» (арендатор), а также платежные поручения на оплату последним арендных платежей обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар».

Из материалов, находящихся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дел № А43-29620/2006-19-110, № А43-6659/2007-19-101 следует, что ООО «Предпрятие «Радар» с июля 2002 года владело и пользовалось площадью 124 квадратных метра  в спорном помещении подвала, в том числе сдавало часть площадей в субаренду.

Доказательством пользования имуществом также является инвентаризационный план  домовладения № 5 по улице Минина – план подвала литер А (2003 год), в котором ответчиком отмечено, что ООО «Предприятие «Радар» занимало комнаты №№ 1-8, 10.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.12.2007., ответчики подтвердили, что непосредственно использовали комнаты №7,8,10 в помещении №3 для размещения офиса, а помещения с 1 по 6 ООО «Предпрятие «Радар» сдавало в аренду иным лицам. При этом ответчик уточнил, что комнаты 4, 5, 6 являлись общими помещениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным помещением в спорный период и необходимости взыскания с него неосновательного обогащения за пользование помещением в указанные месяцы в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно учел сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поводу использования спорного помещения и взыскал сумму неосновательного обогащения, применив размер платы, равный величине арендной платы по договору от 01.12.2004, в сумме 18 000 рублей.

Правомерно удовлетворено исковое требование истца и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты (на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2007 по делу                 № А43-17361/2007-17-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Радар  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                                              Г.А. Аксенова