Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А79-8958/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 21 мая 2007 года                                                       Дело № А79-8958/2006СК-2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) – Калининского Райпо  - Волков А.Г. – по доверенности от 10.12.2004 (срок действия 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тэрция» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №12508);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СоюзЦентр» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – Калининского районного потребительского общества Вурнавского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2007 г. по делу № А79-8958/2006, принятое судьей  Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэрция» г. Чебоксары к Калининскому районному потребительскому обществу Вурнавского района Чувашской Республики, о взыскании задолженности за поставленное оборудование в сумме 63 780 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 337 рублей

                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэрция» (далее ООО «Тэрция»),  г. Чебоксары обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Калининскому районному потребительскому обществу Вурнавского района Чувашской Республики (далее  Райпо) о взыскании задолженности за поставленное оборудование в сумме 63 780 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 337 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного оборудования в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 63 780 рублей. В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по мнению истца, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с  5.10.2003 по 5.10.2006 в сумме 18 337 рублей.

Ответчик  Калининское Райпо иск не признал.

  Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2007 по делу № А79-8958/2006 исковые требования удовлетворены частично. С Калининского Райпо в пользу взыскана сумма  долга в размере 63 780 рублей и проценты в размере 15 440 рублей 07 копеек.

  Калининское Рпйпо, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи:

- с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

- неправильным применением норм материального права.

         По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка договору уступки права требования между, заключенному  1.8.2006 между  ООО «Тэрция» и ООО «Домино». Данный договор, по мнению заявителя, является недействительным, т.к. ООО «Домино» не известило  истца об имеющихся  возражениях должника, а также   передало документы,  удостоверяющие  право требования, которые, как полагает заявитель, не соответствуют требованиям статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно – пункты 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как применению подлежит пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец – ООО «Тэрция», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица – ООО «СоюзЦентр в судебное заседание не явился.  В соответствии со статьей 123  части 2 пункта 3 Арбитражного кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

Между ООО «Домино» и Калининским Райпо Вурнавского района Чувашской Республики был заключен договор поставки от 24.09.2003 г № 011. По условиям договора поставщик (ООО «Домино») обязался поставить покупателю (Райпо) торговое оборудование на сумму 173 780 рублей, а покупатель – оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Домино», на основании накладной № 005 от  29.12.2003 поставило продукцию на указанную сумму. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, вместе с тем оплату  произвел частично в размере 110 000 рублей.

01.08.2006  ООО «Домино» передало ООО «Тэрция»  право требования оплаты товара в размере  63 780 рублей, возникшее на основании договора поставки № 011 от 24.9.2003, частично оплаченного счета № 011 от 24.9.2003 на сумму 110 000 рублей, накладной № 005 от 29.12.2003.

В соответствии со статьей 382 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом,  уступка права требования оплаты не противоречит закону и осуществлена  на основании указанного выше договора.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно ответчик должен исполнить свои обязанности по оплате поставленного оборудования в полном объеме.

Документально подтверждается. что оплата поставленного Райпо оборудования  оплачено ответчиком частично, в размере 110 000 рублей (платежное поручение №  439 от 14.10.2003, № 1 от 28.11.2003 ).

Сумма долга по договору поставки за Райпо составила  63780- рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание положения закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении  исковых требований  ООО «Тэрция» и взыскании с ответчика  задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, иной просрочки в из уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Поскольку просрочка оплаты за поставленное оборудование  нашла свое подтверждение в судебном заседании, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом периода просрочки,  действующей ставки  рефинансирования судом обоснованно взысканы с Райпо и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   15 440 рублей 07 копеек.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закона следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Невыполнение первоначальным кредитором условий, предусмотренных статьей 382 частью 2, статьей  384 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не является основанием для признания уступки права недействительной, а лишь порождает определенные негативные последствия для нового кредитора.

Из пункта 1.4 договора  поставки № 011 от 24.9.2003 следует, что приемка товаров производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству,   утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, а также в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установлено, что вышеуказанные порядки приемки товаров по количеству и качеству, могут применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, надлежащим нормативным актом, подлежащим применению к указанному случаю являются вышеупомянутые Инструкции Госарбитража, согласно которым при обнаружении несоответствия качества, поступившей продукции - договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных соглашением сторон в случае поставки некачественной продукции, в материалах дела не имеется, что означает отсутствие у него претензий к поставленному торговому оборудованию и отсутствие доказательств, подтверждающих его ненадлежащее качество.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение арбитражного суда  Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельства дела, исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2007 № А79-8958/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - Калининского районного потребительского общества Вурнавского района Чувашской Республики без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                Т.С. Родина

                                                                                     Г.А. Аксенова