Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А43-31061/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«21» марта 2008 года                                          Дело № А43-31061/2007-38-695

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу № А43-31061/2007-38-695, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марчмонт Капитал Партнерс» об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Марчмонт Капитал Партнерс» - Карамышев В.Б. по доверенности от 06.03.2008 № 6, Уставщиков А.В. по доверенности от 06.03.2008 № 5.

УФМС по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 1384), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) 14.12.2007 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Марчмонт Капитал Партнерс»  (далее по тексту – Общество) требований Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации».

Проверкой установлено, что в Обществе осуществляет трудовую деятельность гражданин США Стефаник Эван Фаррелл без разрешения на работу.

Управлением 17.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 2007/377.

Заместитель начальника Управления, рассмотрев дело об административном правонарушении, 19.12.2007 вынес постановление № 2007/377 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 600000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 30.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление считает, что при составлении протокола участвовал защитник Общества, действовавший на основании доверенности, которая, по мнению Управления, не является «общей».

Управление полагает, что Общество было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрении административного дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об

2

административных правонарушениях. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с уставом Общества (глава 13) его законным представителем  является генеральный директор. На основании решения от 31.08.2007 № 2 генеральным директором Общества избран Кендрик Дэвис Уайт.

Из материалов дела следует, что Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.12.2007 с участием Уставщикова А.В., действовавшего на основании доверенности от 17.12.2007, но в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества Управлением представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Поскольку из текста доверенности от 17.12.2007 на Уставщикова А.В. не усматривается, что она выдана для представления интересов Общества в Управлении при составлении протокола, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество не было извещено надлежащим образом как о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении 17.12.2007, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу № А43-31061/2007-38-695 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова

М.Б. Белышкова