Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А43-20783/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-20783/2007-12-513

20 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года, полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблевой Наталии Андреевны, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007 по делу № А43-20783/2007-12-513, принятое судьей Пословой Г.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Кораблевой Наталии Александровне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  – администрации г. Нижнего Новгорода об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился,  извещен (уведомление № 10962);

от ответчика –  Кораблева Н.А., паспорт 22 03 352736 выдан 20.06.2003 ОВД Московского района г. Нижнего Новгорода; Глазкова Л.К. по доверенности от 06.03.2008 (сроком на 3 года);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление № 10954).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кораблевой Наталии Андреевне (далее – Предприниматель)  об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.11.2007 индивидуальный предприниматель Кораблева Н.А. обязана в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 25,0 кв.м. в границе чертежа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода № 3746-ЗУ, расположенный по адресу:  г. Нижний Новгород. Ул. Героя Рябцева, у дома 2, от временного торгового павильона и возвратить его по акту приема-передачи.

Предприниматель не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что после истечения срока договора аренды истец с требованием о расторжении договора и об освобождении земельного участка не обращался. Таким образом, договор аренды в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является продленным на неопределенный срок. Уведомление о расторжение договора и об освобождении земельного участка  предприниматель не получал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 29.01.2008 №311/1324-06-14, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 11.08.2004 №2620-р индивидуальному предпринимателю Кораблевой Н.А. в аренду предоставлен зе­мельный участок площадью 25 кв.м. га (земли поселений), занимаемый временным сбор­но-разборным торговым павильоном по ул.Героя Рябцева, у дома №2, в границах, опре­деленных чертежом главного управления архитектуры и градостроительства админист­рации г.Н.Новгорода №3746-ЗУ сроком на 1 год.

Пунктом  2.2 названного распоряжения предусмотрено условие освобождения зе­мельного участка по окончании срока договора.

27.12.2004 между администрацией г.Н.Новгорода (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем Кораблевой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды №11775/02 земельного участка площадью 25 кв.м. в границах чертежа ГлавУАГа №3746-ЗУ по указанному адресу под размещение временного сборно-разборного торгового павильона, сроком до 11 августа 2005 года.

По акту приема-передачи от 27.12.2004 объект аренды передан арендатору.

На основании пункта 3.4.12 договора при прекращении договора арендатор обязался освободить за свой счет земельный участок от временных строений и сооружений, при­надлежащих арендатору на праве собственности, и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

После истечения срока аренды договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каж­дая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого иму­щества, заключенного на неопределенный срок, предупредив другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Довод заявителя о неизвещении арендодателем, о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка апелляционным судом рассмотрен и отклонен как недоказанный.

Письмом от 29.09.2006 администрация г.Нижнего Новгорода отказалась от договора аренды и потребовала освободить земельный уча­сток.

 На уведомлении № 17969 отделом связи сделана отметка о вручении заказного письма заявителю 23.10.2006.

Доказательств обратного последним не представлено. Основания не доверять сведениям, предоставленным учреждением связи, у суда отсутствуют.

23.01.2007 договор аренды №11775/02 от 11.08.2004 прекратил свое дейст­вие.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендованный земельный участок, является правомерным в силу статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклонена как необоснованная. Условия договора и нормы гражданского и земельного законодательства (ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ) не предполагают соблюдения досудебного порядка.

Довод ответчика о ненадлежащем истце, суд апелляционной инстанции также признает необоснованным, поскольку на основании Закона Нижегородской области  от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации закона от 13.12.2005 № 192-З ««О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании земельных участков под объекты недвижимости и временными объектами на территории Нижегородской области» уполномоченным органом по распоряжению земельными участками в Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Обращение Кораблевой Н.А. с заявлением о предоставлении земельного участка и о заключении нового договора не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца. Вопрос о своевременности ответа на заявление Предпринимателя выходит за рамки предмета рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблевой Наталии Андреевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова